Решение по делу № 2А-1611/2023 от 15.06.2023 - о признании ответа на обращение незаконным, нарушающим ст. 10 ФЗ № 59, о подготовке развернутого ответа по каждому из вопросов в соответствии с законодательством, об обязании принять решение по пересмотру УПКС земли массива Водник - 2, об исключении возможных затрат необходимых для каких – либо экспертиз.

Дело № 2а- 1611/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001639-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой Г.А.,

с участием административного истца ФИО1

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к ГБУ «Ставкрайимущества» о признании ответа на обращение незаконным, нарушающим ст. 10 ФЗ № 59, о подготовке развернутого ответа по каждому из вопросов в соответствии с законодательством, об обязании принять решение по пересмотру УПКС земли массива Водник - 2, об исключении возможных затрат необходимых для каких – либо экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к

ГБУ «..............имущества» о признании ответа на обращение незаконным, нарушающим ст. 10 ФЗ .............. о подготовке развернутого ответа по каждому из вопросов в соответствии с законодательством, об обязании принять решение по пересмотру УПКС земли массива Водник - 2, об исключении возможных затрат необходимых для каких – либо экспертиз, согласно которому просил,

- признать ответ на обращение в ГБУ ..............имущество, нарушающим ст. 10. ФЗ ...............

- дать ответ в соответствии с законодательством, развернутый и по каждому из поставленных в обращении, четырех вопросов.

- обязать административного ответчика принять решение по пересмотру УПКС земли массива Водник -2,всвязи с доводами представленными в данном административном исковом заявлении, согласно ФЗ.

- исключить возможность затрат со стороны административного истца, в случае возникновения необходимости каких либо экспертиз в отношении подтверждения ошибочных факторов, повлекших искажение результатов определения кадастровой стоимости объекта.

Из заявления следует, что ..............г., в его адрес был получен ответ на обращение в порядке ФЗ .............. в ГБУ ..............имущество по поводу обоснования выбора, так же обоснованного применения модели по вычислению Удельного Показателя Кадастровой Стоимости, далее УПКС, земли массива Водник-2. Местоположение: ..............А. В приложенной к данному административному исковому копии заявления видно, четыре конкретно выделенных вопроса, которые, по сути имеют единственную цель, предоставление со стороны ГБУ причины увеличения УПКС за 2019г., по сравнению с УПКС за 2015г., в четыре раза. Так же нежелание ГБУ, и при очередной гос. оценки на 01.01.2023г., вернуться к обоснованным и законным цифрам. На практике, кадастровая стоимость, измененная на 20-30%, уже может явиться основанием для пересмотра. Кадастровая стоимость, измененная в разы попадает автоматически в разряд выброса по отношению к нормальным средним данным в условиях массовой, предусматривающей построение модели УПКС, оценки объектов недвижимости. Это квалифицируется в качестве ошибочных расчетов со стороны ГБУ, и как следствие проведение расследования причин и факторов, повлиявших на недостоверность вычисления, как то предусмотрено законом, как ФЗ .............., так и ФЗ ............... К этому надо добавить, что ГБУ все это делает за спиной гражданского населения и поскольку в последствии кадастровая стоимость ложиться в основу налоговой базы, о проказах со стороны ГБУ и Правительства СК. налогоплательщик узнает, как правило, из налоговых уведомлений. Так же и то, что ГБУ ошибается очень часто, и, как правило, в сторону увеличения, что естественно устраивает Мин.имущество края и Правительство СК, которое тут же спешит закрепить ошибочные данные нормативно правовым актом. Все это с 2012г., является без преувеличения головной болью населения. И уж точно, противоречит закону, однако я не знаю случая, чтобы кто - то понес конкретно ответственность за этот бардак по ошибочным данным, навязанным со стороны ГБУ. Так, по состоянию на 01.01.2019г., ошибочные данные были успешно закреплены Приказом .............., а значит и модель, которая в отсутствие каких - либо оснований позволила увеличить УПКС земли массива Водник-2 в четыре раза, по сравнению с предыдущей гос. оценкой проведенной 01.01.2015г., была так же успешно закреплена указанным актом. Ответ на его вопросы был предельно лаконичным и на поставленные 4 вопроса не отвечал, поэтому, как очевидно противоречил ст. 10 ФЗ .............., в части предоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Однако Федеральным законом .............. установлен не только пятилетний срок на выяснения обстоятельств данных махинаций со стороны ГБУ, но также, наряду с другими мероприятиями, предусмотрено детальное рассмотрение факторов положенных в основу вычислений и даже устранение допущенных самим же ГБУ ошибок по результатам действий, правда все это бесконтрольно, и надо полагать, без особого на то рвения или попросту преследуя, помимо всего прочего, свои интересы, которые очевидно не всегда согласуются с законодательством. Однако, учитывая определенное несовершенство закона, и в связи с данным письмом - отпиской, сформулированным ГБУ ..............имущество 17.03.2023г., за подписью ФИО5, нахожу необходимым заявить возможность рассмотрения вопроса о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости 26:33:270204:229 в порядке административного искового производства. Итак, должностное лицо ГБУ ..............имущество в лице начальника управления гос. кадастровой оценки отказало в пересмотре, без каких либо на то оснований, приведя в письме единственную, заслуживающую внимание, фразу:

Определение сегмента, а в данном случае со стороны ГБУ установлен сегмент ошибочный (7.0 а не 2.0) проходит в соответствии с методическими указаниями .............. OT..............: ВРИ участков, расположенных в границах кад. квартала 26:33:270204, имеет следующий перечень от Росреестра.

- Под объекты транспорта автомобильного

- Под индивидуальными гаражами

- Площадь участков входящих в состав квартала от 20 до 162 кв.м., и далее, при наличии указанных характеристик у ГБУ есть основания полагать, что данные участки должны быть отнесены к сегменту 7.0 Транспорт. И далее 7.2 Автомобильный транспорт и 7.2.3 Стоянки транспорта общего пользования. Размещение стоянок транспортных средств, осуществляющих перевозки людей и грузов. Однако, учитывая в обоснование выбора, ВРИ в предыдущей компании по гос. оценке земель СК, несколько иной подход к данному вопросу, а именно: Сегмент 2.0 Жилая застройка. И далее 2.7 Обслуживание жилой застройки и 2.7.1 Хранение автотранспорта, размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предназначенных сугубо для хранения. Вот при наличии указанной разницы в обосновании выбора ВРИ земли, у ГБУ и должны были возникнуть основания полагать или предполагать, что допущена ошибка однако этого не произошло и более того ГБУ пытается уйти от ответственности ссылаясь на указания .............., в которых наверняка не сказано, что применяйте 7.2 но, не в коем случае. 2.7.

Так же необходимо добавить, что инфраструктура, как то центральная канализация, да и та же зарплата по району, являются информацией недостоверной. Т.е. все это отсутствовало как в 2015г., и в 2019г., так и отсутствует сейчас, несмотря на фейковую информацию, включенную во вновь представленных результатах за 2023г., которая нашла применение для вновь измененной, уже в третий раз, модели УПКС, хотя с 2015г. абсолютно ничего не изменилось. Согласно ч.1 ст.24.18 ФЗ .............., результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если они затрагивают права и обязанности физ. лиц. Согласно абзацу 11 ст.24.18 ФЗ .............., основанием для пересмотра является, и в том числе недостоверные сведения об объекте недвижимости, используемые при определении кадастровой стоимости. Согласно ч.1 ст.245 КАС РФ, граждане вправе обратиться в суд с административным исковым об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Согласно п.23 ст.21 ФЗ .............., Решения ГБУ могут быть оспорены в порядке КАС РФ. Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ, административное исковое заявление оспаривающее решение либо действие (бездействие) органов гос. власти может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, сособственника указанного земельного участка с КН:26:33:270204:229, а также протокольным определением от .............. к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено – Управление архитектуры и градостроительства администрации ...............

Административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ГБУ «..............имущества» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, согласно которым просила в иске, отказать, из которого следует, что в ответе Учреждения от .............. ..............-О административному истцу был дан подробный ответ по вопросу сегментации, а также использования модели при определении кадастровой стоимости спорного объекта, с соблюдением всех требований Федерального закона № 59-ФЗ. Требования административного истца о принятии решения по пересмотру УПКС в соответствии с УПКС 2015 года также необоснованные. Определять кадастровую стоимость было уполномочено ГБУ СК «..............имущество», подведомственное министерству имущественных отношений .............., на основании приказа .............. .............. от .............. и государственного задания. В 2019 году на основании приказа министерства имущественных отношений .............. от .............. .............. «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории ..............», в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон об оценке) и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от .............. .............. (далее - Методические указания ..............), Учреждением были проведены работы по государственной кадастровой оценке в отношении земельных участков земель населенных пунктов, земельных участков земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и объектов капитального строительства, в том числе помещений и машино-мест. В 2015 году государственная кадастровая оценка на территории .............. проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании решения министерства имущественных отношений .............. от .............. .............. «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в ..............». Учитывая вышеизложенное, у Учреждения отсутствовали правовые основания использовать положения Федерального закона от .............. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении государственной кадастровой оценки в 2019 году, в том числе при расчете УПКС.

Представитель заинтересованного лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации .............., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от .............. N 59-ФЗ (ред. от ..............) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 обратился в ГБУ «..............имущества, согласно которому просил детально обосновать выбор моделей 2015, 2019, 2023 и метода расчета (сравнительны или затратный) относительно каждой из моделей; сообщить о проведении в рамках гос.оценки сопоставление между собой величин УПКС 2015, 2019, 2023, и если данные сведения закреплены какими либо методическими указаниями, представить ссылку на документы которые смогли бы конкретно выявить факторы влияющие на значительный разброс; с учетом, что на земельном массиве с КН:26:33:270204:229 отсутствуют какая – либо инженерная инфраструктура, указать доводы позволившие включить в состав модели 2023фактора (центральная канализация); указать на наличие контрольных функций по указанной выше деятельности или подтвердить факт полного отсутствия контроля.

.............. ..............- О, на поступившие в адрес Учреждения .............. учреждения был дан ответ по вопросу сегментации, а также использования модели при определении кадастровой стоимости спорного объекта.

Как следует из указанного ответа, « Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, указанных в Ваших запросах была проведена в соответствии с Федеральным законом от .............. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон об оценке) в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от .............. .............. (далее - Указания).Указаниями установлено, что одним из мероприятий, которые включает в себя определение кадастровой стоимости является первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 сегментов. На основании изложенного, определение сегмента проходит в соответствии с Указаниями. При этом учитывается вид использования земельных участков, содержащийся в сведениях единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 26:33:270204: «Под объекты транспорта Автомобильного», «под гаражом», «под индивидуальными гаражами», площади указанных земельных участков варьируются от 20 кв.м до 162 кв.м., при наличии указанных характеристик у учреждения есть основания полагать, что данные земельный участки должны быть отнесены к сегменту 7.

В соответствии с Законом об оценке по итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется проект отчета, а далее отчет об итогах государственной кадастровой оценки (далее - отчет), который размещается в фонде данных государственной кадастровой оценки на сайте Росреестра.

В данном отчете отражены все факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, подходы, используемые при определении кадастровой стоимости результаты построения модели оценки кадастровой стоимости, обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости и т.д. Кроме того, в отчете указано, что в рамках проведения работ в сегменте 7 для целей модели выделено 6 подгрупп объектов оценки, в т.ч. подгруппа:

-7.1.1.1 - Объект гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения более 100000 чел. на территории КМВ;

- 7.1.1.2 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения до 100000 человек на территории КМВ;

- 7.1.2.1 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения более 100000 чел. на территории не относящейся к КМВ;

-7.1.2.2 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения более 100000 чел. на территории не относящейся к КМВ;

-7.2.1. - Объекты под гаражи и автостоянки в СНП территории КМВ;

-7.2.2. - Объекты под гаражи и автостоянки в СНП на территории; не относящейся к КМВ.

Из вышеизложенного следует, что кадастровая стоимость всех земель участков, отнесенных к сегменту 7, вне зависимости от кода расчета вида использования была определена с использованием модели в зависимости с численности населения месторасположения земельного участка.

Дополнительно сообщаем что в соответствии с Законом об оценке, отчет о итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и территории .............. от .............. .............. прошел проверку органе регистрации прав на соответствие требованиям к отчету.

Следовательно, рекомендуем Вам ознакомиться с данным отчетом, а также характеристиками объектов недвижимости, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости».

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку документы, подтверждающие получения административным истцом ответа суду не представлены, а административный истец в исковом заявлении ссылается о том, что ответ Учреждения получен им .............. и с иском административный истец обратился .............., суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица государственного органа не могут быть признаны незаконными, поскольку совокупность условий для признания их таковыми в судебном заседании не установлена, поскольку в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке административному истцу на его обращение от .............. административным ответчиком был дан ответ на все поставленные в обращении вопросы в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

В удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика принять решение по пересмотру УПКС земли массива Водник -2,всвязи с доводами представленными в данном административном исковом заявлении (то есть в соответствии с УПКС 2015 года) согласно ФЗ, а также об исключении возможности затрат со стороны административного истца, в случае возникновения необходимости каких либо экспертиз в отношении подтверждения ошибочных факторов, повлекших искажение результатов определения кадастровой стоимости объекта, надлежит отказать по следующим основаниям.

Из информаций ГБУ СК «..............имуещство» от .............. .............., от .............. ..............-О/06 следует, что в 2019 году определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось учреждением в соответствии с Федеральным законом от .............. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон об оценке) и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от .............. ...............

Согласно пункту 3.4. «Группировка объектов оценки» Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории .............. по состоянию на .............. ..............-ГКОЗНП-2015 (далее - Отчет 2015) (страница 163) в соответствии со статьей 5 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО ..............)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от .............. .............. (далее - ФСО ..............) государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) от .............. и в соответствии с Федеральным законом РФ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от .............. к объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Заказчиком работ в соответствии с Контрактом от .............. ...............150903 «На выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов и объектов недвижимости в .............. для обеспечения государственных нужд ..............» был передан перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке. В Перечне объектов оценки указываются количественные ’ и качественные характеристики объектов оценки, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Объекты, содержащиеся в перечне, в соответствии с п.16 ФСО .............., разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки,. обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки.

На практике применяют разные принципы разделения на группы. В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации .............. от .............. земельные участки разделялись в соответствии с видами разрешенного использования (17 ВРИ).

При группировке земельных участков Оценщик руководствовался информацией о разрешенном использовании, которое является обязательной учетной характеристикой объекта оценки - земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Приложению 6.4. к Отчету - 2015 «Результаты в разрезе ГО, МО» (строка 50320) объект оценки с КИ 26:33:270204:229 был отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования по документам - «Под гаражом», вид разрешенного использования 3. «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

На основании приказа министерства от .............. .............. «О проведении государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории ..............» в 2019 году учреждением были проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона об оценке в Перечень включаются сведения Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:270204:229 был включен в Перечень по состоянию на .............. со следующими характеристиками: адрес: (местоположение): край Ставропольский, ..............;площадь: 162,37 кв. м.; наименование участка: землепользование; вид использования: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид использования по документам: под гаражом; сегмент: 7 «Транспорт»; код расчета вида: 02:071 «Объекты гаражного назначения. Размещение отдельно стоящих и пристроенных одноэтажных гаражей надземных предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан (в том числе в квартальной жилой застройке). В соответствии с Отчетом об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории .............. N1 - 2019:

Расчет кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к сегменту 7 «Транспорт» (далее - сегмент 7).

В рамках проведения работ в сегменте 7 для целей моделирования выделено 6 подгрупп объектов оценки, в т.ч. подгруппа 7.1.1.1 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения более 100000 чел. на территории КМВ; 7.1.1.2 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения до 100000 чел. на территории КМВ; 7.1.2.1 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения более 100000 чел. на территории не относящейся к КМВ; 7.1.2.2 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения до 100000 чел. на территории не относящейся к КМВ; 7.2.1. - Объекты под гаражи и автостоянки в СНП на территории КМВ; 7.2.2. - Объекты под гаражи и автостоянки в СНП на территории не относящейся к КМВ.

Объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:270204:229 относится к подгруппе 7.1.1.2. Подгруппа 7.1.1.2. - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения до 100000 чел. на территории КМВ.

В результате была построена экспоненциальная модель со следующими характеристиками:

УПКС = 180.99253713*еА (+0.00005793*Среднемесячная заработная плата в муниципальном районе/городском округе+0.00004483*((11134.198+33.715-ЦФ_ГНП_Расстояние от объекта до центра населенного пункта))).

Кадастровая стоимость всех земельных участков, отнесенных к сегменту 7, вне зависимости от кода расчета вида использования была определена с использованием модели в зависимости от численности населения месторасположения земельного участка. Таким образом, сегмент спорного земельного участка был определен верно.

В 2015 году государственная кадастровая оценка на территории .............. проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании решения министерства имущественных отношений .............. от .............. .............. «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в ..............». Учитывая вышеизложенное, у Учреждения отсутствовали правовые основания использовать положения Федерального закона от .............. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении государственной кадастровой оценки в 2019 году, в том числе при расчете УПКС.

Иные доводы административного ответчика правового значения по делу не имеют, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2 к ГБУ «..............имущества» о признании ответа на обращение незаконным, нарушающим ст. 10 ФЗ .............., о подготовке развернутого ответа по каждому из вопросов в соответствии с законодательством, об обязании принять решение по пересмотру УПКС земли массива Водник - 2, об исключении возможных затрат необходимых для каких – либо экспертиз, отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено ...............