УИД 86RS0014-01-2022-002706-59
Судья Бегинина О.А. № 33-4362/2023 (2-147/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)1 (СНИЛС (номер)) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору (номер) от 21.08.2018 за период с 03.03.2020 по 23.03.2022 в размере 222 214 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 14 коп.».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения (ФИО)1, судебная коллегия
установила:
истец ПАО «Сбербанк России» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 21.08.2018 между сторонами заключен договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> (номер) и открыл счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 03.03.2020 по 23.03.2022 в размере 222 214 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты – 559 руб. 06 коп.; просроченный основной долг – 216 527 руб. 98 коп.; неустойку 5 127 руб. 39 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 14 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-РП «О введении режима повышенной готовности» при распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19 существенным образом повлияло на его финансовое положение, он не смог своевременно исполнять свои обязанности по кредиту, так как во время распространения новой коронавирусной инфекции не имел официальной работы. В силу закона о кредитных каникулах он связывался с банком и объяснял о сложившемся у него финансовом положении, но его попытки оформить кредитные каникулы банк проигнорировал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием видеоконференц-связи, ответчик (ФИО)1 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда с учетом представленных им доказательств обращения за предоставлением каникул.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав принятые новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), согласно индивидуальным условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 230 000 руб. под 23,9% годовых.
Судом установлено, что банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, карта заемщику выдана, кредитными средствами заемщик (ФИО)1 активно пользовался, что подтверждается представленными банком доказательствами, представленными ответчиком отчетами по кредитной карте и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами банка, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочки по внесению обязательных платежей в декабре 2019 года, затем 03.03.2020, а также последующих платежей (л.д. 28, 29). Из расчетов банка и представленных ответчиком отчетов по карте видно, что в течение 2020-2022 годов (все начисления банком произведены по 23.03.2022 включительно) ответчик несколько раз вносил платежи в произвольном размере, недостаточном для погашения образовавшейся просроченной задолженности. Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений ответчика все внесенные им платежи банком учтены, неучтенных в расчете платежей не имеется.
Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности суду первой инстанции представлено не было, разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы и приведенные в суде апелляционной инстанции объяснения правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении совокупности условий, в том числе при документальном подтверждении падения уровня доходов.
Утверждения ответчика о том, что банк был обязан предоставить ему кредитные каникулы, ничем не подтверждены, поскольку согласно представленным самим ответчиком документам (ФИО)1 банку была подана заявка на реструктуризацию от 13.04.2020, по указанной заявке принято отрицательное решение ввиду непредставления требуемых документов. Достоверные доказательства изменения уровня доходов в связи с пандемией не были представлены суду в материалы дела, фактически изменение уровня доходов ответчик подтверждает только своими устными объяснениями, что недостаточно.
Судебная коллегия также учитывает, что просрочки по кредиту начались в декабре 2019 года, в то время как о пандемии было объявлено значительно позже и соответствующие ограничения также вводились с конца марта 2020 года.
Ссылки ответчика на ограничительные меры в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), введенные на территории Челябинской области, не позволяют принять иное решение по существу спора.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором осуществляется деятельность, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Между тем, доказательств наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательства ввиду невозможности извлекать доход от трудовой деятельности ответчиком суду не представлено. Более того, введенные ограничения отменены, после их отмены прошел значительный период времени, ответчик устроился на работу, однако каких-то платежей в погашение задолженности так и не внес.
Соответственно доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.