77RS0021-02-2024-010544-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года

05 ноября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Интернет решения», ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате эвакуации в размере сумма, по хранению ТС в размере сумма, по оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Transit Fcd 310V, г.р.з. Е225КР797, на котором был нанесен логотип интернет-магазина OZON, и марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54, собственником которого является истец. Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля Transit Fcd 310V, г.р.з. Е225КР797. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54 причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Слово эксперта» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54 составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54 была застрахована в адрес, которое выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Transit Fcd 310V, г.р.з. Е225КР797 была застрахована в ООО «СК ИНТЕРИ», которое выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Определением суда от 10.09.2024 по делу привлечено в качестве третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Протокольным определением суда от 05.11.2024 по делу привлечены в качестве третьих лиц ООО «СК ИНТЕРИ», адрес «ВСК».

Протокольным определением суда от 13.02.2025 по делу привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет решения» просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Transit Fcd 310V, г.р.з. Е225КР797, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54 был застрахован в адрес.

ФИО1 обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Transit Fcd 310V, г.р.з. Е225КР797 была застрахована в ООО «СК ИНТЕРИ», которое выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере сумма

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Слово эксперта» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В158ВВ54 составляет сумма

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, фактически сумму ущерба ответчики не оспаривали, о назначении экспертизы не просили.

Оценивая заключение эксперта ООО «Слово эксперта», суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других» указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом также установлено, что 19.10.2021 между ООО «Интернет решения» и ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ПАО «ЛК «Европлан» предоставило ООО «Интернет решения» во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Transit Fcd 310V, г.р.з. Е225КР797.

12.11.2022 между ООО «Интернет решения» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Интернет решения» предоставило ФИО2 во временное владение транспортное средство марка автомобиля Transit Fcd 310V, г.р.з. Е225КР797.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.

Поскольку адрес и ООО «СК ИНТЕРИ» произвело страховое возмещение в общем размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио убытков в пользу истца в виде расходов по оплате эвакуации в размере сумма, по хранению ТС в размере сумма, что подтверждается документально, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом необходимо по транспортировке транспортного средства, получившего механические повреждения, для сохранности имущества и причинения большего ущерба истцу.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в части взыскания в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Интернет Решения», ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные)

в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по оплате эвакуации в размере сумма, по хранению ТС в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.