Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-1237/2023

Дело № 2-1982/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000371-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 211 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 614 руб., а всего 717 214 руб.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ответчика адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил возместить расходы на транспортировку и погребение ФИО1. в размере 211 600 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приходится отцом ФИО1 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2021 года примерно в 20 часов 40 минут в районе <адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Honda HRV», регистрационный номер № совершившего наезд на лежащего на проезжей части автодороги ФИО1 Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не снимает с последнего вины за совершенное ДТП и не освобождает от возмещения расходов, связанных с погребением, а также денежной компенсации морального вреда. Указал, что смерть сына причинила ему физические и моральные страдания, которые явились следствием пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, в ходе которой он испытал сильнейший эмоциональный стресс, боль и горе от утраты близкого человека, чувство беспомощности и одиночества, потерял сон, испытывает постоянные головные боли, навязчивые негативные мысли.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт причинения вреда не оспаривал. Указал на готовность возместить истцу расходы, связанные с погребением ФИО1. Сумма компенсации морального вреда полагал завышенной.

Представитель ответчика Мартынова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Отметила, что причиной гибели ФИО1 явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему двигаться по обочине для предотвращения наезда на него.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с принятым решением в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда, просит его изменить и взыскать не более 200 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 приходится отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом ОМВД России по Елизовскому району зарегистрирован материал проверки № от 31 декабря 2021 года.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 5 мая 2022 года следует, что 31 декабря 2021 года около 20 часов 40 минут возле <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на лежащего на проезжей части автодороги ФИО1 В результате наезда ФИО1. от полученных травм скончался на месте. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2022 года №, в действиях ФИО4, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; водитель автомобиля «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не располагал.

В соответствии с заключением эксперта от 10 февраля 2022 года № смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>, получение которой могло образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, тем же экспертом установлено, что в крови трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,45%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Как подтверждается договором об оказании ритуальных услуг от 4 января 2022 года №, справками индивидуального предпринимателя ФИО2. от 8 января 2022 года, чеками на осуществление операций по банковскому счету от 5 января 2022 года, грузовыми авианакладными, квитанциями разных сборов от 9 января 2022 года, наряд-заказом №, счетом на поминальный обед и кассовым чеком к нему ФИО3 в связи с гибелью близкого родственника понес расходы на транспортировку и погребение в размере 236 600 руб., из которых 134 650 руб. ритуальные расходы, 1 000 руб. терминальная обработка груза, 60 000 руб. поминальный обед, 40 950 руб. расходы по погребению, что подтверждается.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 500 000 руб., в том числе 25 000 руб. на погребение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, позицию сторон, экспертные заключения, показания очевидцев происшествия, данные в рамках допроса следственными органами, исследовав материалы проверки КУСП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 211 600 руб., а также с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки поведению самого погибшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено из материалов гражданского дела, погибший ФИО1. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, двигался по проезжей части дороги вне пределов населенного пункта, в темное время, в условиях отсутствия освещения, в темной одежде, без предметов со световозвращающими элементами. Именно потерпевший привел себя в такое состояние, которое не позволило ему дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить опасность движения в темное время суток по проезжей части. Данные нарушения являются очевидными, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО4 компенсации морального вреда до 280 000 руб., что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 280 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 500 000 руб. не подлежит учету судом, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на размер компенсации морального вреда не влияет.

Учитывая изложенное, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда со снижением его до 280 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере не более 200 000 руб., так как определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

Решение суда в части разрешения требований истца к ответчику о взыскании расходов на погребение сторонами по делу не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 280 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: