Дело №2-282/2023 года
УИД 07RS0004-01-2023-000220-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 27 февраля 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
с участие ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил :
Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к кафоевой Л.М. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 179 626 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 792 рублей 53 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 274 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых. Ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате денежных средств в счет погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность. В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до сегодняшнего дня данные требования не исполнены. Также истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования банка признала, пояснила, что кредит оплачивался на протяжении 1 года 11 месяцев без задержек и в срок, установленный договором, однако в связи с болезнью и необходимостью приобретения дорогостоящих медицинских препараторов, оплачивать данный кредит у нее не имеется возможности. Пояснила также, что не отрицает наличие задолженности в указанном размере, однако выплатить имеющуюся задолженность в полном объеме и одномоментно не имеет возможности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 247 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 179 626 рублей 47 копеек, из которых:
- просроченный основной долг – 153 164 рубля 43 копейки,
- просроченные проценты – 26 462 рубля 04 копейки.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.
Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требование, ответчик добровольно не погасила возникшую задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, и расторжении договора, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.
Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 179 626 рублей 47 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 792 рублей 53 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 179 626 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек, из которых:
- просроченный основной долг – 153 164 рубля 43 копейки,
- просроченные проценты – 26 462 рубля 04 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рублей 53 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья Ж.Б. Кумыкова