дело № 22-1423/2023
докладчик Больбот И.В. судья Едакова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.А.,
судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,
при секретаре Лебедеве В.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,
защитников – адвокатов Артымука А.А., Марынича Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО3, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитников – адвокатов Артымука А.А. и Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционного представления мнение прокурора Косьяненко К.Н,, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, вину признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Шимановского района Яицкий В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.
Обращает внимание на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.
Указание в приговоре на количество незаконно изготовленного наркотического средства имеет существенное значение для правильности квалификации действий виновного.
Из описания совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, которое квалифицировано судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, следует, что они приобрели, хранили и изготовили наркотическое средство из растения конопли. Размер марихуаны составил 180 гр., изготовленного ими гашишного масла 1,26 гр., что является значительным размером.
Исходя из положений постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер марихуаны общей массой 180 грамм относится к крупному размеру, а гашишное масло (масло каннабиса) 1,26 грамм относится к значительному размеру.
Вместе с тем как следует из приговора суда, суд признал ФИО1 и ФИО2, в том числе, виновными в незаконном изготовлении наркотических средств совершенных в крупном размере.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч. 2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; смягчить назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК Ф до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены верно.
Так, в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт совершения ими преступления, подтвердили исследованные судом первой инстанции показания, данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах своих незаконных действий в отношении наркотических средств и изъятых в ходе следственных действий.
Эти показания объективно подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями свидетелей Ф.И.О.12, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в ходе осмотра места происшествия <дата> в гараже расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>;
- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта о виде и количестве изъятых в ходе следственных действий наркотических средств.
Все доказательства, непосредственно исследованные в заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости к рассматриваемому событию, и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в обоснование виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 доказательства, как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указано в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания осужденных и свидетелей лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.
Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Доказательства положенные в обоснование выводов о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в своей достоверности и относимости у судебной коллегии не вызывают.
Совокупность приведенных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого преступления, обоснованно положена судом в основу доказательств вины осужденных, и, исходя из установленных судом обстоятельств, их действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (в отношении наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 180 грамм).
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства.
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе их удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные с места работы, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал у осужденных в качестве явки с повинной их заявления в ходе осмотра места происшествия от <дата> о своей причастности к незаконному приобретению, изготовлению, хранению наркотических средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно показали об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей и уход за ними; наличие внучки жены на воспитании и иждивении у ФИО2, отягчающее наказание каждому из осужденных обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Выводы суда о назначении каждому из осужденных за совершенное ими преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении каждому из виновных лиц наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Учитывая данные о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества в условиях контроля за поведением указанных лиц, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установив соответствующие обязанности на период испытательного срока.
Назначенное осужденным наказание по своему виду соответствует обстоятельствам дела, личностям виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципу гуманизма.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Согласно приговору суда, ФИО2 и ФИО1 из части ранее незаконно приобретенного ими наркотического средства каннабиса (марихуаны) изготовили наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,26 гр., которое смешали с табаком и хранили без цели сбыта для личного потребления.
Однако, оставляя в общем объеме признак совершения незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд не учел следующее.
Из показаний осужденных следует, что из собранной ими дикорастущей конопли они приготовили наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое смешали с табаком, а все предметы, используемые в процессе изготовления наркотического средства, они оставили в гараже.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра гаража, расположенного в <адрес>, были изъяты, в том числе, металлические емкости с жидкостью темного цвета с признаками наркотического средства, а также бумажный сверток с веществом бурого цвета.
Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески - 0,25 г.; вещество, находящееся в бумажном свертке, массой 1,01 г., содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,28 г.
По смыслу закона под изготовлением наркотического средства без цели сбыта понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию наркотических средств.
Указание в приговоре на количество незаконно изготовленного наркотического средства имеет существенное значение для правильности квалификации действий виновного.
Раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) не является готовым к использованию и потреблению, а потому эти действия, а также смешивание масла каннабиса (гашишного масла), с табаком, нельзя признать изготовлением наркотических средств.
Согласно Постановлению Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером масла каннабиса (гашишного масла) является масса данного наркотического средства от 0,4 до 5 г, крупным - свыше 5 г.
Количество масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком в изъятом в ходе осмотра места происшествия свертке составляет 0,28 грамм, что исходя из приведенного постановления, не образует размера наркотического средства, незаконные действия с которым влекут уголовную отвественность.
При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в данном случае осужденные должны нести ответственность за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.
Учитывая изложенное ФИО1 и ФИО2 следует считать осужденными по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 180 гр., и незаконное хранение без цели сбыта масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,26 гр., что является значительным размером.
В связи с изменением квалификации действий ФИО1 и ФИО2, назначенное каждому из наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению в части его размера.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- считать ФИО1 и ФИО2 каждого осужденными по ч.2 ст. 228 УК РФ - за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;
- смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 каждому наказание по ч. 2 ст. 228 УК Ф до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи