УИД 16RS0...-43

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО1 ошибочно был осуществлен перевод денежных средства в размере 125 000 рублей ФИО2 После этого истец обратился к ФИО2 путем телефонных переговоров с просьбой по возврату ошибочно перечисленных денежных средств. В процессе телефонного разговора ответчик обязался возвратить денежные средства в кратчайшие сроки, однако, на дату составления настоящего искового заявления (...) денежные средства на счет ФИО1 не возвращены. За период просрочки с ... по ..., истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 12688 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность от ... с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 137688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец намеревался досрочно погасить сумму в банке, однако ошибочно перевел платеж ответчику.

ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма платежа была материальной поддержкой бывшей супруги, у которой в тот момент был общий с истцом малолетний ребенок. Полученную от истца сумму ответчик сразу же направила на погашение кредитных обязательств, которые ответчик брала на повседневные нужды, содержать детей. Также ответчик отрицает факт звонков со стороны истца об ошибочности денежного перевода.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что он ... ФИО1 ошибочно был осуществлен перевод денежных средства в размере 125 000 рублей ФИО2 При этом, алиментные обязательства им исполняются, задолженности не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с ... между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, в связи с чем, супруге присвоена фамилия ФИО10. От данного брака родились ФИО7, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения.

... брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

... между ФИО1 и ФИО2 вновь зарегистрирован брак, который расторгнут ....

... родилась ФИО8, родителями которой являются ФИО1 (отец) и ФИО2 (мать).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения. Кроме того, с ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО2, в размере 8 000 рублей (0,48 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в ... на 2025 год) ежемесячно, начиная с ... и до ....

Ранее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивались алименты на содержание несовершеннолетних А-ны ФИО10, и Кирилла ФИО10 в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ... и до достижения ФИО9 совершеннолетия, затем в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения Кириллом совершеннолетия.

ФИО1 работает с ... по настоящее время в АО «ТАНЕКО» в должности оператора технологических установок. Согласно справке работодателя от ... удержание алиментов производилось в пользу ФИО2 на содержание двоих детей в размере 1/3 части от заработка ежемесячно. Задолженности по алиментам не было.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период осуществления истцом денежного перевода ... в размере 125000 рублей, ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Полученную от истца сумму ответчик направила на погашение кредитных обязательств, которые она брала на повседневные семейные нужды, содержание детей.

Так, ... ФИО2 оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 209000 рублей под 17,9% годовых.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы банка ПАО «АК Барс», АО «ТБанк», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк», подтверждающие, что ФИО2 в октябре 2024 года и позднее погашались задолженности по кредитным обязательствам.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Так, стороны длительное время состояли в браке, вели совместное хозяйство до рождения третьего общего ребенка, после чего перестали проживать совместно, однако материальная поддержка на третьего ребенка и бывшую супругу, в должной мере не оказывалась, что предполагает наличие различного вида расходов, которые также требовали денежных затрат. Фактически между сторонами отсутствовали обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало.

Действительные намерения истца в отношении денежных средств не были обусловлены волей на передачу их ответчику по обязательству возвратности. Доказательств тому, что передача денежных средств осуществлялась на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Истец добровольно перевел ответчику денежные средства, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, таких условий не ставил.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к мнению об отсутствии в действиях ФИО2 какой-либо недобросовестности, в связи с чем исходя из заявленного предмета и основания иска, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. Вышеуказанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-29 от ..., 67-КГ23-12-К8 от ..., 12-КГ21-6-К6 от ....

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...