Дело (УИД) 19RS0011-01-2025-001137-42

Производство № 2-1005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 октября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Черногорское городское хозяйство» (далее – МБУ «ЧХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10.03.2025 в 07 часов 00 минут в <...>, произошло ДТП, в результате которого ответчик совершил наезд на электроопору, нарушив уличное освещение. МБУ «ЧГХ» на основании п. 2.2.1 Устава МБУ «ЧГХ», утвержденного Постановлением администрации г. Черногорска от 14.01.2020 № *** осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения. Истец произвел восстановительные работы силами подрядной организации на основании муниципального контракта от ***, заключенному с ИП О., о чем подписан акт приемки выполненных работ по восстановлению освещения по ул. Мира в районе дома № 030 (сбита) ж.б. опора со светильником. Сумма выполненных работ составила 63 687, 44 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «ЧГХ» сумму имущественного ущерба в размере 63 687, 44 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МБУ «ЧГХ», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, вернуть ошибочно оплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб., а также частично оплаченную в связи с признанием иска ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что вину в ДТП признает, с размером ущерба согласен, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что МБУ «ЧГХ» создано в соответствии с постановлением администрации г. Черногорска от 13.01.2020 ***-П «О создании МБУ «ЧГХ».

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «ЧГХ», утвержденного постановлением администрации г. Черногорска от 14.01.2020 ***–П, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях решения на территории МО г. Черногорск вопросов местного значения, в том числе, по осуществлению отдельных видов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу подп. 2.2.1 п. 2.2 Устава МБУ «ЧГХ» для достижения целей, ради которых оно создано, Учреждение осуществляет в границах территории МО г. Черногорск содержание автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 15.02.2025 в 07 час. 00 мин. в районе дома № 030 г. Черногорска Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, совершившего наезд на опору уличного освещения, в результате чего повреждена электроопора ***.

Ответчик, управляя транспортным средством ***, г/н ***, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 09.12.2024 между МБУ «ЧГХ» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен контракт на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию линий уличного освещения на территории МО г. Черногорск в 2025 году, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию линий уличного освещения на территории МО г. Черногорск 2025 года в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Объекты уличного освещения на территории МО г. Черногорск находятся в собственности ПАО «Россети Сибирь-Хакасэнерго», в связи с чем требуется обязательное согласование исполнителем с собственником электрических сетей уличного освещения условий доступа к объектам освещения.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2025 г. (ул. Мира, 030) от 23.02.2025 *** ИП ФИО5 по заданию заказчика МБУ «ЧГХ» оказаны работы по ремонту и техническому обслуживанию линий уличного освещения на территории МО г. Черногорск 2025 г. на общую сумму 63 687, 44 руб.: замена светодиодного светильника (с учетом стоимости светильника) (количество - 2) на сумму 22 000 руб.; установка кронштейна для светильника ЖКУ светодиодного, с учетом стоимости кронштейна (количество – 2) на сумму 4 600 руб.; установка железобетонной опоры, включая стоимость опоры, доставку к месту проведения работ, услуги спец.техники на сумму 35 000 руб.; услуги автовышки (один подъем корзины автовышки для выполнения работ) на сумму 2 087, 44 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого была повреждена железобетонная электроопора со светильником и нарушено уличное освещение, вследствие чего истцом понесены расходы по оплате работ по восстановлению освещения по ул. Мира в районе дома № 030 нна общую сумму 63 687, 44 руб., произошло по вине ответчика, что не оспорено им, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не оспорена и стоимость причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику были разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственной пошлина подлежит возврату частично, в том числе, в случае признание ответчиком иска в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины. Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме до принятия решения суда, имеются основания для возвращения МБУ «ЧГХ» государственной пошлины в размере 2 800 руб. (70 % от 4 000 руб. (по удовлетворенным требованиям имущественного характера).

Кроме того, представителем истца заявлено о возврате ошибочно уплаченной 20.06.2025 государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска в суд, истцом к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указанный в приложении, что подтверждается актом об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях. 30.07.2025 в Усть-Абаканский районный суд поступило поручение о перечислении 20.06.2025 на счет денежных средств в размере 4 000 руб., при этом государственная пошлина была уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, поскольку в квитанции был указан код ОКТМО г. Черногорска – *** вместо кода ОКТМО Усть-Абаканского района – ***

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

18.08.2025 в Усть-Абаканский районный суд поступило поручение о перечислении на счет, подтверждающий уплату 14.08.2025 государственной пошлины в размере 4 000 руб., исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, таким образом, имеются основания для возврата МБУ «ЧГХ» уплаченной 20.06.2025 государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. – 2 800 руб. = 1 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН ***) в возмещение причиненного ущерба 63 687 рублей 44 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 200 рублей.

Вернуть Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» (ИНН ***) частично оплаченную государственную пошлину в общем размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий С.М. Борец