Дело №

УИД 39RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, третье лицо – ФИО1, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и судебным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате незаконного административного преследования ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, регулярных стрессах. Кроме того, она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителей, а также оплату специализированной стоянки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, просила суд взыскать с ответчика понесенные ею в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении расходы по оплате услуг специализированной стоянки, куда был помещен ее автомобиль, в размере 2722 руб., а также расходы на оплату услуг защитника в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО5 требования истца признала обоснованными, однако возражала против удовлетворения их в полном объеме, полагая заявленные к взысканию денежные суммы необоснованными и завышенными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела по месту работы, в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении №, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > ФИО2 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Как установлено мировым судьей, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения согласно утвержденной расстановке, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 и ФИО1, около 00 часов 30 минут < Дата > остановили автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Подойдя к данному автомобилю, лейтенант полиции ФИО1 представился, назвал причину остановки и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. В ходе беседы было установлено, что у водителя транспортного средства имеются признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. При помощи прибора «Драгер» ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась, о чем имеется запись в акте. В связи с тем, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что отражено в протоколе. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство истца было задержано и размещено на специализированной стоянке.

Полагая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной, мировой судья принял постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление мирового судьи от < Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также установлено, что по обращению ФИО7 от < Дата >, поступившему из прокуратуры Калининградской области < Дата >, командиром 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 проведена проверка доводов заявителя о неправомерных действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 По итогам проверки составлено заключение.

Из данного заключения следует, что в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», сведения о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, отсутствуют.

Согласно выводам заключения, утвержденного врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 < Дата >, за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №, пунктов 3.1, 3.19.1, 3.25 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, инспектор (ДПС) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что шестимесячный срок, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона «О службе», истёк, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

В обоснование своей позиции истец указала, что, поскольку производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть фактически дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, расходы, понесенные ею в ходе разбирательства по делу, должны быть возмещены.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены копии квитанции об оплате услуг ООО «ГСС», договора на оказание юридических услуг от < Дата >, чеков по оплате договора, договора об оказании юридической помощи от < Дата >, квитанции об оплате договора, из которых следует, что истец понесла расходы в общей сумме 37722 руб., из которых: 2722 рубля – оплата услуг специализированной стоянки, 35000 руб. – оплата услуг защитника в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы искового заявления в этой части, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменено, исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания расходов на оплату труда лица, осуществлявшего ее защиту по делу об административном правонарушении.

Как указывалось ранее, вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, ввиду чего в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием защитников истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции: < Дата >, < Дата >; 3 судебных заседаний в Центральном районном суде г. Калининграда: < Дата >, < Дата >, < Дата >), подготовка жалобы и письменных возражений по принятому постановлению, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что оплата услуг специализированной стоянки, куда был помещен автомобиль истца после задержания, также является для нее убытками по смыслу закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу соответствующие расходы, подтвержденные в ходе рассмотрения дела, в размере 2722 руб.

Оценивая доводы иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судебным следствием установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, последующие судебные разбирательства негативно сказались на состоянии ее здоровья, ей приходилось терпеть неудобства, связанные с отсутствием изъятого автомобиля, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Одновременно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, убытки, связанные с оплатой специализированной стоянки, в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 66 копеек, а всего – 44 203 (сорок четыре тысячи двести три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: Ю.А. Баешко