Дело № 2а-8277/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8277/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, к судебному приставу –исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 7 214 рублей 73 копеек,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, к Кызылского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 13 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2021, обосновав тем, что основной долг ею погашен, в настоящее время не может оплатить сумму исполнительского сбора, так как имеет на иждивении <данные изъяты>, тем самым, просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2, административные ответчики –представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, судебный пристав –исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва ФИО3, а также заинтересованное лицо –ООО «Кредит Инкасо РУС» не явились на заседание суда, извещения о времени и месте рассмотрения дела были им направлены своевременно, однако, не сообщили суду о причинах неявки, тем самым, на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, изучив материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа №фс <данные изъяты> от 15.09.2020, выданного Кызылским городским судом с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 067,61 рб в пользу взыскателя –ООО «Кредит Инкасо РУС».

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику в тот же день.

13.10.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 7 214,73 рб.

Действия судебного пристава –исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», до настоящего времени добровольно не исполнила решение суда, тем самым, у суда нет оснований для признания действий ответчиков незаконными.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено.

При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Как видно из представленных материалов, а также доводов административного истца, семья ФИО2 испытывает трудное материальное положение, в настоящее время основной долг по исполнительному лист погашен, она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства могут служить основанием для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора в размере 7 214,73 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, к судебному приставу –исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 7 214 рублей 73 копеек удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в размере 7214 (семь тысяч двести четырнадцать) рублей 73 копеек по постановлению от 13.10.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.11.2022.

Судья: Хомушку А.Б.