Приговор по делу № 1-15/2023 от 20.07.2023.

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Козговой О.Ю., Мартыновой Е.Ю., Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.В., Черкашина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В июле 2021 года ФИО1 от жителей <адрес> стало известно о том, что ФИО8 №10, с которым ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях, поддерживает близкие отношения с ФИО9 №1, в результате чего у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО9 №1

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру ФИО8 №5, расположенную по адресу: <адрес>, где на веранде обнаружила ФИО9 №1, после чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО9 №1

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО9 №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на веранде указанной квартиры, ФИО1 подошла к лежавшей на диване и находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 №1 и, схватив ее за волосы, скинула с дивана на пол, после чего умышленно нанесла лежащей на полу ФИО9 №1 множественные (не менее трех) удары руками в область головы и тела, а также умышленно нанесла не менее одного удара ногой в область головы ФИО9 №1 В этот момент на веранду вошла ФИО8 №5, которая пресекла действия ФИО1, выпроводив последнюю за пределы жилого помещения.

После этого в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришла в квартиру ФИО8 №5, расположенную по адресу: <адрес>, где в прихожей квартиры встретила ФИО9 №1, после чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 №1 телесных повреждений, умышленно толкнула руками ФИО9 №1, в результате чего последняя начала падать и при падении ударилась головой о подоконник окна, после чего ФИО1 покинула квартиру.

В результате умышленных противоправных действий со стороны ФИО1, согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, подострую субдуральную гематому теменно-височно-лобной области слева, осложнившуюся развитием гемипареза слева, дизартрией, синдромом угнетенного сознания, которое согласно п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. Согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №1 установлены последствия закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга тяжелой степени в виде состояния после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, удаления субдуральной гематомы теменно-височно-лобной области слева, гемипареза слева, глубокого тетрапареза, левосторонней гемиплегии, выраженных когнитивных нарушений, которые носят стойкий необратимый характер, и согласно п.1б «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года) расцениваются как вред здоровью, равный 100%, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности, превышающую одну треть (свыше 30%), что согласно п.6.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года. Кроме того, ФИО9 №1 с ДД.ММ.ГГГГ признана инвали<адрес> группы бессрочно, поскольку состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, удаление субдуральной гематомы слева, глубокий тетрапарез, левосторонняя гемиплегия и выраженные когнитивные нарушения вызвали полную утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №1 в результате противоправных действий ФИО1 страдает слабоумием (деменцией) смешанного генеза (травматического, экзогенно-токсического) (по МКБ-10 соответствует коду F02.8). В настоящее время в силу психического расстройства в форме деменции ФИО9 №1 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что действительно применяла в отношении ФИО9 №1 насилие при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако ограничилась нанесением ударов ладонями рук в область лица последней, установленные у потерпевшей телесные повреждения и последствия получения телесных повреждений не могли наступить в результате действий подсудимой, являются результатом злоупотребления потерпевшей спиртными напитками в течение длительного периода времени при наличии заболевания «эпилепсия», воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ФИО1 в судебном заседании показания по предъявленному обвинению давать отказалась, согласившись ответить на отдельные вопросы участников процесса после оглашения показаний подсудимой, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из содержания показаний ФИО1, допрошенной с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т.2 л.д.33-34, 38-39, 45-46) следует, что ранее в период с мая 2017 года до октября 2021 года она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО8 №10, в июле 2021 года подсудимой от жителей <адрес> стало известно о том, что ФИО8 №10 поддерживает близкие отношения с ФИО9 №1 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 стало известно о том, что ФИО8 №10 совместно с ФИО9 №1 находятся в доме ФИО8 №5, после чего подсудимая совместно с ФИО8 №3, предварительно употребив в незначительном количестве спиртное, проследовали в указанное место. После прибытия к дому ФИО8 №5, подсудимая прошла на веранду дома, где увидела ФИО9 №1 и ее сына ФИО8 №2, при этом потерпевшая лежала на диване. В этот момент ФИО8 №10 и ФИО8 №5 находились в стайке. После этого ФИО1 попросила сына потерпевшей выйти из помещения веранды, затем одной рукой схватила ФИО9 №1 за волосы, а другой рукой за одежду, и скинула потерпевшую с дивана на пол, после чего ногой наступила ей на промежность, кроме того, в ходе допроса подсудимая допустила, что после этого могла нанести удары ногами и руками по голове ФИО9 №1, однако подробные обстоятельства нанесения ударов не помнит в связи с нахождением в возбужденном состоянии. Затем на веранду забежала ФИО8 №5, которая прекратила конфликт, в результате чего ФИО1 покинула веранду. Следов крови на теле и лице ФИО9 №1 подсудимая не видела, потерпевшая сознание не теряла. После этого ФИО1, ФИО8 №3 и ее супруг продолжили распивать спиртное, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они втроем вновь проследовали к дому ФИО8 №5 с целью изобличить ФИО8 №10 в близких отношениях с ФИО9 №1 Подъехав в указанное место, подсудимая увидела, что ФИО9 №1 в состоянии опьянения прошла в дом ФИО8 №5, после чего зашла в дом вслед за потерпевшей, где увидела лежащего на диване ФИО8 №10, который стал звать ФИО9 №1 После этого ФИО1 подошла к стоящей у дверного проема в зальную комнату ФИО9 №1, которую схватила правой рукой за одежду и толкнула в сторону дивана к ФИО8 №10, в результате чего потерпевшая упала спиной вперед в сторону дивана, после чего ФИО1 покинула указанное жилое помещение, не обратив внимание, ударялась ли ФИО9 №1 головой в ходе падения. В дальнейшем от ФИО8 №3 подсудимой стало известно о том, что при падении ФИО9 №1 ударилась головой о подоконник, в достоверности указанных сведений ФИО1 сомневается, поскольку подоконник находился на значительном расстоянии от места падения.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что время и место конфликта указаны верно, первоначальный конфликт длился около 5 минут, подсудимая находилась в состоянии эмоционального возбуждения, испытывая чувство ревности к ФИО8 №10, в ходе конфликта ФИО1 хватала ФИО9 №1 за волосы, повалив на пол наступила на промежность, наносила удары ладонями по щекам, при этом удары ногами не наносила, ФИО9 №1 в результате полученных телесных повреждений сознание не теряла. В ходе повторного конфликта ФИО1 толкнула ФИО9 №1 в сторону дивана, после чего незамедлительно покинула жилое помещение. По мнению подсудимой, телесные повреждения, наличие которых согласно предъявленному обвинению установлено у ФИО9 №1, не могли быть получены в результате действий ФИО1, образовались вследствие злоупотребления потерпевшей спиртными напитками при наличии заболевания «эпилепсия», а также допускает, что телесные повреждения ФИО9 №1 мог причинить ее старший сын, с показаниями свидетеля ФИО8 №5, пояснившей о нанесении подсудимой удара ногой в область головы ФИО9 №1, не согласна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №5 дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес>, ее родной брат ФИО8 №10 ранее проживал в фактических брачных отношениях с ФИО1 В один из дней конца июля 2021 года к свидетелю по месту жительства пришла житель <адрес> ФИО9 №1 с целью договориться о покупке молока, в дальнейшем ФИО8 №5, ФИО8 №10 и ФИО9 №1 совместно употребили спиртное, после чего свидетель прошла в стайку для проведения работ по домашнему хозяйству. Через некоторое время в указанное помещение забежал ФИО8 №10 и сообщил, что между ФИО9 №1 и ФИО1 происходит конфликт, после чего свидетель проследовала в помещение веранды своего жилого дома, где увидела, что ФИО9 №1 лежит на полу, в этот момент ФИО1 ногой нанесла удар по голове потерпевшей, после чего ФИО8 №5 выгнала подсудимую на улицу. В этот момент в помещении веранды находились ФИО8 №6 и ФИО8 №3, которые рассказали, что ФИО1 избила ФИО9 №1, однако подробности причинения телесных повреждений не пояснили. Вернувшись в дом, свидетель помогла ФИО9 №1 встать с пола и лечь на диван, в этот момент у потерпевшей из губы текла кровь, кроме того, на полу ФИО8 №5 увидела небольшое пятно крови.

Из содержания показаний свидетеля ФИО8 №5 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.162-164), следует, что ФИО8 №5, указав место жительства, пояснила, что один из дней июля 2021 года, более точной даты не помнит, совместно с ФИО8 №10 и ФИО9 №1 распивала спиртные напитки на веранде своего жилого помещения, после чего пошла в стайку, а ФИО9 №1 и ФИО8 №10 остались на веранде. В дальнейшем, спустя 20 минут, в стайку забежал ФИО8 №10 и закричал, что ФИО6 причиняет телесные повреждения ФИО9 №1, после чего свидетель проследовала на веранду, где увидела, что потерпевшая лежит на левом боку, а возле нее стоит ФИО1, которая в присутствии ФИО8 №5 нанесла один удар ногой по голове ФИО9 №1 После этого свидетель выгнала ФИО1 с помещения веранды на улицу, затем вернулась обратно и помогла ФИО41 подняться и лечь диван, в этот момент изо рта и носа потерпевшей в небольшом количестве текла кровь. На следующее утро, когда ФИО8 №5 проснулась, в доме свидетеля оставался ФИО8 №10, потерпевшая в доме отсутствовала. В дальнейшем от ФИО8 №3 свидетелю стало известно, что Кондра после конфликта вновь приходила в жилое помещение. После происшествия ФИО8 №5 практически ежедневно встречала ФИО9 №1 на улицах <адрес>, при этом потерпевшая постоянно жаловалась на головную боль, которая появилась после конфликта с ФИО1 Последний раз ФИО8 №5 видела ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя вновь жаловалась на головную боль. Свидетелю известно, что ФИО9 №1 проживает с двумя сыновьями, о конфликтах в семье потерпевшей сведениями не располагает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №5 оглашенные показания подтвердила, дополнительно пояснив, что в момент рассматриваемого события находилась в легкой степени алкогольного опьянения, спиртное употребляла совместно с ФИО8 №10 и ФИО9 №1, кроме того, свидетелю от несовершеннолетнего сына потерпевшей ФИО8 №2 известно, что его старший брат ФИО42 периодически, в том числе в августе 2021 года, причинял телесные повреждения ФИО9 №1, об этом ФИО8 №2 неоднократно рассказывал, когда приходил в гости к ФИО8 №5, при этом потерпевшая о применении насилия со стороны сына никому не сообщала, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО8 №5 указанные сведения следователю не указала.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО8 №6, допрошенная в присутствии законного представителя, дала показания о том, что проживает в <адрес>, рассматриваемое в судебном заседании событие происходило в один из дней лета 2021 года. В указанный день в вечернее время ФИО8 №5, ФИО9 №1 и ФИО8 №10 распивали спиртное в жилом помещении, где проживают ФИО8 №5 и ФИО8 №6 Через некоторое время в указанное место пришли ФИО1, ФИО8 №3 и ее супруг, после чего ФИО8 №10, испугавшись подсудимую, убежал. В дальнейшем подсудимая начала наносить удары ладонями рук в область головы ФИО9 №1, в результате чего последняя упала на пол, дальнейшее развитие событий ФИО8 №6 не наблюдала, поскольку убежала за помощью, прекратить причинение телесных повреждений ФИО9 №1 удалось после вмешательства ФИО8 №5 В дальнейшем ФИО8 №6 указанное жилое помещение покинула, отправившись ночевать к ФИО8 №3, через некоторое время свидетелю стало известно, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 №1 имел продолжение в ночное время. Сын потерпевшей ФИО8 №2 также присутствовал на месте конфликта, периодически ФИО8 №2 приходит в гости к брату свидетеля ФИО13 О том, что ФИО42, который является старшим братом ФИО8 №2, периодически причиняет телесные повреждения ФИО9 №1, свидетель от ФИО8 №2 не слышала, ФИО7 характеризует исключительно положительно.

Из содержания показаний свидетеля ФИО8 №6 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.166-168), следует, что в конце июля 2021 года, когда по месту жительства свидетеля на веранде находились ФИО8 №5 ФИО8 №10, ФИО9 №1 и ее сын, в указанное жилое помещение пришли ФИО8 №3 и ФИО6, к которым ФИО8 №6 вышла на улицу. После этого ФИО6 зашла на веранду дома, схватила потерпевшую, которая сидела на диване, левой рукой за одежду, после чего нанесла несколько примерно 3-4 удара кулаком правой руки в область лица ФИО9 №1 и повалила ее на пол, через некоторое время на веранду забежала ФИО8 №5 и вытолкнула ФИО1 на улицу, после этого ФИО8 №5 ушла ночевать к ФИО8 №3

В судебном заседании свидетель ФИО8 №6 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, уточнив, что в настоящее время не помнит, кулаками или ладонями рук ФИО1 наносила удары ФИО8 №5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 дала показания о том, что проживает в <адрес>. В один из дней июля 2021 года к свидетелю пришла ее знакомая ФИО1, совместно с которой они проследовали до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку подсудимая была намерена выяснить отношения со своим сожителем ФИО8 №10, который в июле 2021 года проживал по указанному адресу. Когда они подошли к дому, где проживал ФИО8 №10, подсудимая первая вошла на веранду указанного дома, а ФИО14 и ее супруг остались стоять на улице, через некоторое время из помещения веранды начали доноситься крики, после чего свидетель зашла на веранду, где увидела ФИО1 и ФИО9 №1, при этом подсудимая ладонями рук наносила удары по щекам потерпевшей, всего нанесла 3-4 удара, в результате чего ФИО9 №1 упала на пол, после этого ФИО1 поставив ногу на промежность потерпевшей, начала поливать ФИО9 №1 минеральной водой, затем ФИО14 вышла из помещения веранды, дальнейшее развитие конфликта не наблюдала, через некоторое время подсудимую на улицу выпроводила ФИО8 №5, после чего они совместно покинули территорию указанного дома. Через несколько часов ФИО14 и ФИО1 вновь вернулись в жилой дом по <адрес>, на веранде указанного дома находились ФИО8 №10, который спал на диване, и ФИО9 №1, после чего ФИО1 подошла к потерпевшей и с силой толкнула ее, в результате чего ФИО9 №1 упала и ударилась головой о подоконник, затем свидетель и ФИО1 покинули указанное жилое помещение. В дальнейшем ФИО14 неоднократно встречала ФИО9 №1 на улицах <адрес>, потерпевшая постоянно жаловалась на головную боль, про конфликты между ФИО9 №1 и ее старшим сыном свидетелю ничего не известно, последнего характеризует исключительно положительно.

Из содержания показаний свидетеля ФИО14 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.155-158), следует, что у ее знакомой ФИО2 на почве ревности к ФИО8 №10, с которым последняя проживала в фактических брачных отношениях, возникла неприязнь к ФИО15 Непосредственно 29-ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО14 и ее супруг распивали спиртное, в ходе распития подсудимая предложила сходить до жилого дома ФИО8 №5, где в указанное время мог находиться ФИО8 №10, с целью проверить последнего на предмет близких отношений с ФИО9 №1 После этого они втроем дошли до дома ФИО44, где ФИО14 остались стоять у ограды дома, а ФИО12 прошла в дом, сразу же из помещения веранды стали доноситься крики ФИО15 и ФИО1, при этом потерпевшая кричала и просила не причинять телесные повреждения. Через несколько минут ФИО14 зашла на веранду и увидела как ФИО6, схватив ФИО9 №1 за волосы, стащила ее на пол и один раз кулаком ударила по лицу, после этого свидетель на некоторое время прошла в дом и развитие конфликта не наблюдала, в дальнейшем, возвращаясь обратно, увидела, что ФИО6 продолжала держать ФИО9 №1 за волосы и нанесла ей еще один удар кулаком правой руки в область лица, затем на веранду забежала ФИО8 №5, которая вытолкнула ФИО6 на улицу, после чего подсудимая, ФИО14 и ее супруг покинули указанное место. Через несколько часов они вернулись обратно к дому ФИО8 №5, при этом свидетель остановилась у веранды, когда ФИО12 зашла в дом. В этот момент ФИО14 увидела как подсудимая двумя руками толкнула ФИО9 №1 в область груди, в результате чего ФИО41 попятилась назад и упала спиной с высоты собственного роста, ударившись затылком о деревянный подоконник, после чего ФИО6 и ФИО14 покинули указанное место. Через несколько дней после произошедшего конфликта свидетель пришла в гости к ФИО9 №1, которая на вопрос о состоянии здоровья пояснила, что после драки с ФИО6 у нее постоянно болит голова. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ФИО14 домой забежал сын потерпевшей ФИО42 и сообщил, что не может разбудить ФИО9 №1 Через некоторое время потерпевшую на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, о фактах причинения ФИО9 №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах свидетелю не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила, уточнив, что ФИО9 №1 при падении, когда ее толкнула ФИО12, ударилась головой о пластиковый подоконник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16, пояснила, что проводила судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО9 №1, по результатам проведенной экспертизы у потерпевшей установлено наличие психического расстройства - слабоумия смешанного генеза, указанное психическое расстройство возникло в результате криминального воздействия, связанного с причинением телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, заболевания «алкоголизм» и «эпилепсия» являются сопутствующими и на выводы экспертизы о причинной связи между причинением телесных повреждений и наступившим психическим заболеванием не влияют.

Заместитель начальника ФИО3 А.В. в судебном заседании дал показания о том, что являлся председателем экспертной комиссии при проведении основной и дополнительной комиссионной экспертизы по представленным материалам дела (медицинским документам) в отношении ФИО9 №1 В результате проведенных исследований у пострадавшей обнаружена обширная травма головы слева, которая включает в себя подострую субдуральную гематому и ушиб головного мозга. При этом при первоначальном обращении ФИО9 №1 за медицинской помощью при осмотре в фельдшерско-акушерском пункте было установлено наличие повреждения справа, однако указанное повреждение представляло собой поверхностную гематому иного характера и степени тяжести, расположенную в пределах кожно-мышечного лоскута, что не опровергает достоверность выводов комиссионной экспертизы о локализации полученных телесных повреждений. При этом повреждение, которое привело к наступлению тяжелых для ФИО9 №1 последствий, образовалось в пределах внутричерепного пространства в височной области слева, не могло быть диагностировано при первоначальном осмотре фельдшером. Характер установленного при проведении комиссионного экспертного исследования повреждения предполагает наличие светлых периодов, в связи с чем ФИО9 №1 в течение длительного времени могла осуществлять трудовую деятельность, как правило, светлый период протекает до достижения гематомой критических размеров и потери сознания. Наличие у ФИО9 №1 заболевания эпилепсия, а также факт злоупотребления указанным лицом алкоголем, сами по себе не могли являться причиной тяжких последствий, наступивших для ФИО9 №1, однако указанные заболевания, как правило, способствуют образованию резервных пространств для развития отека головного мозга в большем размере, данный довод подтверждает существенный объем удаленных сгустков гематомы в ходе проведения оперативного вмешательства (до 120 мл.), при критических размерах 80 мл., наличие указанных заболеваний является причиной наступления для ФИО9 №1 последствий получения телесного повреждения в более поздний срок. Таким образом, принимая во внимание указанные выше индивидуальные особенности ФИО9 №1 (наличие сопутствующих заболеваний), тяжкие последствия полученных телесных повреждений могли наступить в срок от 3 до 21 дня, с высокой степенью вероятности, принимая во внимание характер гематомы, удаленной в ходе оперативного вмешательства, в более длительный срок от 15 дней до 25 дней, после произошедшего конфликта, что в целом соответствует содержанию предъявленного обвинения, наиболее вероятным является наступление последствий по истечении длительного периода времени. Указанные выводы о длительном (около 21 дня) наступлении последствий телесных повреждений подтверждают сведения, полученные при проведении оперативного вмешательства, в ходе которого была удалена гематома, а также сгустки крови, которые, как правило, образуются в течение длительного периода времени, факт проведения операции причиной наступления тяжких последствий не является. Приведенные в представленном стороной защиты заключении специалистов выводы, согласно которым полученная ФИО9 №1 гематома не имеет травматического характера, является хронической, травматическая гематома, диагностированная у потерпевшей, не могла развиваться в срок более 14 дней, являются необоснованными, поскольку специалистами в представленном исследовании приведены критерии характеристики гематом нетравматического характера, при этом гематомы травматического характера развиваются в ином порядке, гематома, диагностированная у ФИО9 №1 явно носит травматический характер, поскольку сопровождалась образованием сгустков крови объемом до 120 мл., находилась в месте отсутствия сосудов, разрыв которых мог вызвать гематому нетравматического характера. При получении телесных повреждений ФИО9 №1 должна была потерять сознание на 3-4 минуты, возможно меньше, учитывая имеющиеся у нее заболевания. Принимая во внимание длительный период времени, прошедший с момента причинения телесных повреждений и проведения оперативного вмешательства, а также характер выявленной гематомы, не представляется возможным установить, что явилось определяющей причиной возникновения повреждений, удар о подоконник при падении или нанесение ударов руками и ногами в область головы, при этом получение образовавшихся телесных повреждений исключительно при ударе о подоконник невозможно.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО37 (Т.1 л.д.133-136, 140-142), свидетелей ФИО8 №4 (Т.1 л.д.159-161), ФИО8 №2 (Т.1 л.д.152-154), ФИО8 №10 (Т.1 л.д.176-178), ФИО17 (Т.1 л.д.148-151), ФИО8 №9 (Т.1 л.д.174-175), ФИО8 №7 (Т.1 л.д.169-170), ФИО8 №8 (Т.1 л.д.171-173) и эксперта ФИО22 (Т.2 л.д.168-169, 178-179), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве законного представителя потерпевшей ФИО37 дала показания о том, что ФИО9 №1 является ее дочерью, характеризует ФИО9 №1 исключительно положительно, о каких-либо конфликтах у ФИО9 №1 с сыновьями, а также с жителями <адрес>, ФИО37 ничего не известно. В конце июля 2021 года от ФИО9 №1 законному представителю потерпевшей стало известно, что последняя приходила в гости к ФИО8 №5, где ее избила ФИО2, при этом конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшая не пояснила, в дальнейшем ФИО8 №3 сообщила, что ФИО1 толкнула ФИО9 №1, в результате чего она при падении ударилась затылком о подоконник. После указанного происшествия ФИО9 №1 несколько раз жаловалась на головную боль, при этом свободно продолжала передвигаться и выполнять работу по хозяйству. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 позвонил внук ФИО42, который сообщил, что не может разбудить ФИО9 №1, после этого ФИО37 пришла по месту жительства потерпевшей, где увидела, что дочь лежит на диване и не двигается, при этом от ФИО9 №1 исходил резкий запах алкоголя, в дальнейшем ФИО9 №1 увезли в больницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО9 №1 в результате полученных телесных повреждений является инвали<адрес> группы.

ФИО8 ФИО8 №4 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в один из дней конца июля 2021 года в вечернее время совместно с супругой ФИО8 №3 ходил в гости к ФИО1 с целью совместного распития спиртного, в ходе которого ФИО1 предложила пройти до дома ФИО8 №5 с целью уличить своего сожителя ФИО8 №10 в близких отношениях с ФИО15, после чего они втроем около 22 часов проследовали к дому ФИО8 №5, по прибытии ФИО8 №4 и ФИО8 №3 остались стоять у ограды дома, а ФИО1 прошла в дом, после чего с веранды дома начали доноситься крики ФИО1 и ФИО9 №1, через некоторое время на веранду забежала ФИО8 №5, которая стала разнимать участников конфликта и вытолкнула ФИО2 на улицу, после чего ФИО8 №4, ФИО8 №3 и ФИО1 покинули указанное место. В дальнейшем через некоторое время они решили вернуться к дому ФИО8 №5, чтобы проверить обстановку, по прибытии свидетель остался стоять на улице, ФИО2 и ФИО8 №3 прошли к веранде, после чего из дома стал доноситься грохот. Через 15 минут ФИО8 №3 и ФИО6 вернулись, при этом подсудимая находилась в возбужденном состоянии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 №2 дал показания о том, что проживает совместно с матерью ФИО9 №1 и старшим братом ФИО18, конфликты между ними не происходят. В один из дней конца июля 2021 года свидетель совместно с ФИО9 №1 находился в гостях у ФИО8 №5 В дальнейшем в вечернее время на веранду дома ФИО8 №5 забежала ФИО1, которая выставила ФИО8 №2 на улицу и закрыла дверь веранды, после чего ФИО8 №2 услышал звуки конфликта, которые доносились из помещения веранды, при этом ФИО9 №1 просила ФИО1 не причинять ей телесные повреждения, через некоторое время конфликт разняла ФИО8 №5, о дальнейшем продолжении конфликта в ночное время свидетелю ничего не известно. После конфликта ФИО9 №1 в конце июля 2021 года, а также в августе 2021 года, несколько раз говорила о том, что у нее болит голова. В дальнейшем утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не смог разбудить ФИО9 №1, которую в дальнейшем госпитализировали.

ФИО8 ФИО8 №10 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ранее проживал в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеют совместного малолетнего ребенка. В июне 2021 года свидетель начал поддерживать близкие отношения с ФИО9 №1, о чем стало известно подсудимой, в связи с чем у нее возникла неприязнь к ФИО9 №1 В один из дней конца июля 2021 года в вечернее время около 22 часов ФИО8 №10 совместно с ФИО9 №1 и ФИО8 №5 распивали спиртное на веранде дома ФИО8 №5, которая в какой-то момент пошла в стайку, а ФИО8 №10 и ФИО9 №1 остались вдвоем на веранде. Через некоторое время ФИО8 №10 увидел, что к дому приближается ФИО1, после чего побежал в стайку за ФИО8 №5, поскольку самостоятельно не смог бы разнять конфликт. Через некоторое время ФИО8 №10 и ФИО8 №5 вернулись на веранду, в этот момент, в этот момент ФИО8 №4 и ФИО8 №3 стояли в ограде дома, а подсудимая и ФИО9 №1 находились на веранде, после чего ФИО8 №5 вытолкнула ФИО2 на улицу. В дальнейшем ФИО43, ФИО8 №3 и ФИО40 покинули место происшествия, а ФИО8 №10 зашел на веранду дома, где увидел, что ФИО8 №5 и ФИО1 сидят на диване, кроме того, на полу свидетель заметил небольшое пятно, похожее на кровь, при этом визуальные телесные повреждения у ФИО9 №1 отсутствовали. Примерно через 30-40 минут ФИО8 №10 ушел спать, о том, что ФИО2 вновь приходила в указанное жилое помещение не помнит по причине сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 №1 дал показания о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой ФИО9 №1 и братом ФИО8 №2, его бабушка ФИО37 проживает отдельно. Отношения в их семье дружеские, конфликты не происходят. В период времени с июля 2021 года по август 2021 года свидетель находился в командировке, вернулся в середине августа. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, отработав до обеда, ФИО9 №1 пришла домой, где стала распивать спиртное, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО8 №1 попробовал разбудить ФИО9 №1, однако не смог, ФИО9 №1 продолжала спать на попытки разбудить не реагировала, после чего свидетель совместно с ФИО37 вызвали скорую медицинскую помощь. При этом на теле и лице ФИО9 №1 телесные повреждения отсутствовали, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 не видел, чтобы ФИО9 №1 кто-либо причинял телесные повреждения, последняя в присутствии ФИО17 и ФИО8 №2 не падала и головой не ударялась.

ФИО8 ФИО8 №9 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности медсестры в Ярцевской участковой больницы ФИО3 «Енисейская РБ». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на рабочем месте, в послеобеденное время за медицинской помощью обратилась житель <адрес> ФИО9 №1, которая сообщила о получении побоев, после чего ФИО8 №9 и дежурный врач ФИО8 №7 произвели осмотр ФИО9 №1 в приемном покое. При осмотре были установлены множественные гематомы в области обоих лучезапястных суставов, обширная гематома теменной части головы справа, обширная гематома на левой ягодице, гематомы правой голени и передней брюшной стенки. На вопрос о происхождении указанных телесных повреждений ФИО9 №1 пояснила, что накануне ее избила ФИО1, после осмотра пострадавшая проследовала по месту жительства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 №7 дал показания о том, что с 2006 года осуществляет трудовую деятельность в Ярцевской участковой больнице ФИО3 «Енисейская РБ», непосредственно ДД.ММ.ГГГГ занимал должность фельдшера СМП Ярцевской больницы. В указанный день в послеобеденное время в Ярцевскую участковую больницу обратилась житель <адрес> ФИО9 №1, которая пояснила о необходимости ее осмотра на предмет наличия телесных повреждений, а также указала, что ее избила житель <адрес> ФИО1 В ходе осмотра ФИО9 №1 высказала жалобы на боли в руках, ягодицах, голени и головную боль. При осмотре у ФИО9 №1 были обнаружены множественные гематомы в области обоих лучезапястных суставов, обширная гематома в теменной части головы справа (без рассечения кожи), большая гематома левой ягодицы, гематома правой голени по передней стенке, иные телесные повреждения не обнаружены, при этом от госпитализации ФИО9 №1 отказалась.

ФИО8 ФИО8 №8 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что более 30 лет осуществляет трудовую деятельность в Ярцевской участковой больнице ФИО3 «Енисейская РБ» в должности участкового терапевта, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно в послеобеденное время в указанный день свидетелю поступил звонок от ФИО37, которая сообщила, что с утра не может разбудить свою дочь ФИО9 №1, после чего ФИО8 №8 выехал по месту жительства ФИО9 №1 В доме пострадавшей находились ее сыновья и мать ФИО37, при этом предметы мебели, одежда в доме и в ограде дома были на своих местах, следы борьбы, беспорядок, пятна, похожие на кровь, отсутствовали. При осмотре ФИО9 №1 находилась в сознании, но речь была замедлена, сама ФИО9 №1 была вялая, во времени и пространстве не ориентировалась, следы крови и кровоподтеки на лице и теле ФИО9 №1 обнаружены не были. По результатам осмотра ФИО9 №1 была госпитализирована в стационар Ярцевской участковой больницы с подозрением на алкогольную интоксикацию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО9 №1 не улучшилось, по результатам дополнительного обследования ей был выставлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения, левосторонний частичный гемипарез», после чего было принято решение о переводе пациентки в больницу <адрес>.

Вина подсудимой подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой хирургического отделения Лесосибирской МБ из <адрес> поступила ФИО9 №1 с диагнозом субдуральная гематома (Т.1 л.д.45);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой хирургического отделения Лесосибирской МБ из <адрес> поступила ФИО9 №1, уточненный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома (Т.1 л.д.46);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> от медсестры приемного покоя хирургического отделения Лесосибирской МБ поступило сообщение о том, что в приемном покое хирургического отделения Лесосибирской МБ оказана медицинская помощь жителю <адрес> ФИО9 №1, установлен диагноз «субдуральная гематома» (Т.1 л.д.48);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> от медсестры приемного покоя хирургического отделения Лесосибирской МБ поступило сообщение о том, что в приемном покое хирургического отделения Лесосибирской МБ оказана медицинская помощь жителю <адрес> ФИО9 №1, установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома» (Т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.77-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.84-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФИО3 «Лесосибирская МБ» произведен осмотр одежды, принадлежащей ФИО9 №1, в том числе куртки, кофты, футболки, штанов, бюстгальтера, кроссовок и носков (Т.1 л.д.96-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №1, страдает слабоумием (деменцией) смешанного генеза (травматического, экзогенно-токсического) (по МКБ-10 соответствует коду F02.8). На это указывают данные анамнеза о перенесенных травмах головы, злоупотреблении алкоголем с развитием судорожного синдрома, социальной дезадаптации до уровня психической беспомощности, с утратой навыков самообслуживания и установления первой группы инвалидности. Подтверждается указанный диагноз и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у ФИО9 №1 выявлено отсутствие речевой продукции, непонимание речи других людей, эмоциональная невыразительность, ограничение круга интересов удовлетворением физиологических потребностей, отсутствие критических способностей. В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что диагностированное у ФИО9 №1 психическое расстройство (деменция) находится в прямой причинно-следственной связи с оказанным воздействием на потерпевшую в виде последствий, полученных в криминальной ситуации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Клиническая динамика (церебрастенический синдром (головные боли, головокружение, слабость) в начальном периоде травмы головы) определялась утяжелением и расширением спектра психоневрологической симптоматики с последующим нарушением сознания и развитием значительно когнитивных и неврологических нарушений. В настоящее время в силу психического расстройства в форме деменции ФИО9 №1 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (Т.1 л.д.128-130);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно пояснила о причинении телесных повреждений ФИО9 №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: гематому теменной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, подострую субдуральную гематому теменно-височно-лобной области слева, осложнившейся развитием гемипареза слева, дизартрии, синдрома угнетенного сознания; множественные гематомы и ссадины на левом и правом плечах, на левом и правом лучезапястных суставов, по передней поверхности правой голени; гематомы левой ягодицы. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя гематому теменной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, подострую субдуральную гематому теменно-височно-лобной области слева, осложнившейся развитием гемипареза слева, дизартрии, синдрома угнетенного сознания, могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, согласно п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде множественных гематом и ссадин на левом и правом плечах, на левом и правом лучезапястных суставов, по передней поверхности правой голени, гематомы левой ягодицы, как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). В момент причинения повреждений потерпевшая была обращена преимущественно левой лобно-теменно-височной и правой теменной поверхностями головы по отношению к травмирующему предмету (предметам). Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических признаков повреждений (цвет кровоподтеков, состояние корочек ссадин), имеющиеся повреждения могли быть получены не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (время обращения за амбулаторной помощью в ФИО3 «Енисейская РБ»), при любых обстоятельствах, в том числе и указанных в постановлении о назначении экспертизы. Исключена возможность причинения всех описанных телесных повреждений в результате однократного падения из положения «стоя» при ударе о твердый предмет (Т.1 л.д.196-201);

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в Ярцевскую участковую больницу ФИО3 «Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: гематома правой теменной области головы, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета; множественные гематомы обоих лучезапястных суставов, левой ягодицы, передней поверхности правой голени, которые могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Определить давность возникновения вышеописанных гематом не представляется возможным, так как в медицинском документе не описаны их морфологические свойства (цвет, контуры), однако, учитывая время и дату обращения за медицинской помощью в ФИО3 «Енисейская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ 16:00), имеющиеся повреждения могли быть получены не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные при обращении ФИО9 №1 в Ярцевскую участковую больницу ФИО3 «Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ множественные гематомы правой теменной области головы, обоих лучезапястных суставов, левой ягодицы, передней поверхности правой голени, согласно п.9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.08.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения гематомы правой теменной области головы направление было справа налево сверху вниз относительно вертикального положения головы. Множественные гематомы обоих лучезапястных суставов, левой ягодицы, передней поверхности правой голени, которые могли возникнуть в результате неоднократного разнонаправленного действия твердого тупого предмета (предметов). Количество травматических воздействий было не менее 5. Учитывая локализацию и количество повреждений, направление действия травмирующих предметов, получение их в результате от не менее четырех ударов кулаком по лицу и удара ногой по лежащей на полу на боку ФИО9 №1 в область правой стороны головы, сверху вниз, возможно. Учитывая локализацию и количество повреждений, разнонаправленное действие травмирующих предметов, образование всех повреждений, имеющихся у ФИО9 №1 при падении ФИО9 №1 спиной из положения «стоя», при ударе затылком о деревянный подоконник исключается. (Т.1 л.д.210-244);

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в отделение анастезиологии и реаниматологии ГКБУЗ «Лесосибирская МБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Подострая субдуральная гематома слева. Гемипарез слева. Дизартрия. Синдром угнетенного сознания», который подтвержден данными следующего оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ: 17:35-19:20 операция декомпрессионная трепанация черепа левой височно-теменной области (удалены сгустки гематомы до 120 мл. и лизированной крови); ДД.ММ.ГГГГ 17:20-18:20 операция - ретрепанация черепа слева, удаление субдуральной гематомы (удалены сгустки крови 120 мл); данными МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ (картина субдуральной подострой гематомы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, с частичным распространением в передние отделы межполушарной щели и над наметом мозжечка). Повреждение закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, подострую субдуральную гематому теменно-височно-лобной области слева, осложнившаяся развитием гемипареза слева, дизартрией, синдромом угнетенного сознания, могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) давностью от 3-21 суток и согласно п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая давность образования и характер подострой субдуральной гематомы слева, закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, подострую субдуральную гематому теменно-височно-лобной области слева, осложнившаяся развитием гемипареза слева, дизартрией, синдромом угнетенного сознания, могла быть получена при событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.20 раздела III приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008 года стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности). У ФИО41 имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ удаления субдуральной гематомы теменно-височно-лобной области слева, гемипарез слева, глубокий тетрапарез левосторонняя гемиплегия, выраженные когнитивные нарушения, которые носят стойкий необратимый характер, таким образом, согласно «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008 года), согласно п.1б, причинен вред ее здоровью равный 100%, что вызывает стойкую утрату общей трудоспособности превышающую одну треть (свыше 30%), и согласно п.6.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года. Кроме того, ФИО9 №1 с ДД.ММ.ГГГГ признана инвали<адрес> группы бессрочно в связи с наличием диагноза стойкие последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, неизвестной давности. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ удаление субдуральной гематомы слева, глубокий тетрапарез, левосторонняя гемиплегия, выраженные когнитивные нарушения. Отсутствие контроля за тазовыми функциями с ограничением жизнедеятельности по категории трудовая деятельность III ст., что приводит к невозможности выполнения любой трудовой деятельности, в том числе и в специально созданных условиях, следовательно, стойкие последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, неизвестной давности. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ удаление субдуральной гематомы слева, глубокий тетрапарез, левосторонняя гемиплегия, выраженные когнитивные нарушения, вызвали полную утрату профессиональной трудоспособности (Т.2 л.д.11-26).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО20 дала показания о том, что на основании обращения ФИО1 и предоставленных медицинских документов на имя ФИО9 №1 проводила судебно-медицинское исследование, по результатам которого пришла к выводу о том, что подострая субдуральная гематома и ушиб головного мозга, диагностированные у пострадавшей, не могут являться результатом причинения ФИО9 №1 телесных повреждений в ходе событий, имевших место, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения дополнительной комиссионной экспертизы № следует, что давность получения ФИО9 №1 телесных повреждений в виде ушиба головного мозга и подострой субдуральной гематомы составляет 3-21 день до момента обращения за медицинской помощью, вместе с тем, на 21 день (момент обращения пострадавшей за медицинской помощью) гематома имеет уже хронический, а не травматический характер, сгустков крови обнаружено не было, кроме того, в течение длительного периода времени ФИО9 №1 находилась в сознании, что, учитывая тяжесть установленного повреждения, в своей совокупности указывает на получение указанного телесного повреждения в более поздний срок. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО9 №1 злоупотребляла алкоголем и имела заболевание «эпилепсия», не исключается возможность образования гематомы в результате патологического разрыва сосуда головного мозга.

В судебном заседании главный специалист по вопросам опеки и попечительства Администрации <адрес> края ФИО21, допрошенная по ходатайству стороны защиты, дала показания о том, что специалистами Администрации <адрес> края проведено обследование условий жизни подсудимой ФИО2 и ее семьи, представила акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что ФИО2 проживает в арендуемом жилом помещении совместно с 2 малолетними и 1 несовершеннолетним детьми, ранее в поле зрения органа опеки семья ФИО2 не попадала, основания для постановки на учет как семьи, находящейся в социально опасном положении, отсутствуют. По месту жительства для несовершеннолетних детей созданы все условия, необходимые для воспитания и обучения, сведения о ненадлежащем осуществлении подсудимой родительских прав отсутствуют.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой в том числе в момент рассматриваемого события преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из содержания материалов дела в их совокупности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанесла лежащей на полу ФИО9 №1 множественные (не менее трех) удары руками в область головы и тела, а также умышленно нанесла не менее одного удара ногой в область головы последней, а также в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, находясь в помещении веранды указанной квартиры, умышленно толкнула руками ФИО9 №1, в результате чего последняя начала падать и при падении ударилась головой о подоконник окна.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. Кроме того, причины для самооговора подсудимой ФИО1, по мнению суда, отсутствуют, в связи с чем, суд, оценивая показания подсудимой, берет за основу ее показания, полученные на предварительном следствии согласно которым ФИО1 последовательно поясняла обстоятельства конфликта и причинения телесных повреждений ФИО9 №1, допускала возможность нанесении ударов руками и ногами в область головы ФИО9 №1, поскольку находилась в возбужденном состоянии, кроме того, суд принимает во внимание, что данные показания получены в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных главой 26 УПК РФ, спустя непродолжительный период после рассматриваемого события, факт причинения ФИО15 подсудимая подтвердила при написании явки с повинной.

При этом последующее изменение в судебном заседании подсудимой своих показаний, пояснившей, что удары руками и ногами в область головы ФИО9 №1 не наносила, показаниям ФИО14 об ударе ФИО9 №1 о подоконник не доверяет, а также не подтверждает показания свидетеля ФИО8 №5 о нанесении удара ногой в область головы пострадавшей, суд расценивает как стремление минимизировать свою причастность к наступлению тяжких для ФИО9 №1 последствий, и, как следствие, избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

О наличии умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 свидетельствует факт нанесения ударов руками и ногой в область жизненно-важного органа - головы потерпевшей, характер действий подсудимой свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 и сознательно допускала наступление указанных последствий. При этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, поскольку ФИО9 №1 находилась в близких отношениях ФИО8 №10, с которым ФИО1 на момент совершения преступления находилась в фактических брачных отношениях.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлены факт получения ФИО9 №1 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, подострую субдуральную гематому теменно-височно-лобной области слева, осложнившаяся развитием гемипареза слева, дизартрией, синдромом угнетенного сознания, а также механизм и давность получения указанного телесного повреждения. При этом суд принимает во внимание, что характер, локализация и установленные сроки получения указанного повреждения в полном объеме согласуются с предъявленным подсудимой обвинением в части обстоятельств непосредственного причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9 №1, исходя из содержания выводов экспертизы фактически исключается возможность получения пострадавшей телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 А.В., который являлся председателем комиссии экспертов при проведении дополнительной комиссионной экспертизы, подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, разъяснил примененные методики, исключил возможность получения телесных повреждений в результате падения либо при иных обстоятельствах, ответил на поставленные в связи с выводами экспертизы вопросы, изложил обстоятельства о соблюдении порядка производства экспертизы, кроме того, выводы комиссионной экспертизы о давности получения телесных повреждений подтвердила эксперт ФИО22 при допросе в ходе предварительного следствия.

Выводы экспертизы о локализации и сроках образования имевшихся у ФИО9 №1 телесных повреждений в полном объеме подтверждают показания подсудимой и свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №10 и ФИО14 о характере примененного к пострадавшей насилия.

Заключение проведенной по данному уголовному делу дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает научно обоснованным и мотивированным, поскольку эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов, изложенные в заключении, противоречивыми не являются, при назначении и проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов материалы уголовного дела предоставлены в объеме, достаточном для выводов по поставленным вопросам, выводы экспертов сомнений не вызывают, нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии итогового процессуального решения по данному уголовному делу суд, проверяя и оценивая представленное стороной обвинения доказательство - заключение дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по данному уголовному делу, принимая во внимание показания подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО8 №5, ФИО23, ФИО8 №10 и ФИО14, приходит к выводу о невозможности получения ФИО9 №1 телесных повреждений при иных, помимо указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах (противоправных действий со стороны ФИО2) По указанным основаниям суд не принимает доводы стороны защиты, а также показания свидетеля ФИО8 №5, предположившей при допросе в судебном заседании о возможности причинения телесных повреждений пострадавшей ее сыном ФИО24, поскольку последний до середины августа 2021 года находился в командировке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №1 видимые телесные повреждения отсутствовали, установленная проведенной экспертизой и уточненная в судебном заседании при допросе эксперта давность получения ФИО9 №1 телесных повреждений исключает причастность ФИО17 к причинению телесных повреждений, кроме того, законный представитель потерпевшей ФИО37 факты конфликтов в семье ФИО9 №1 отрицала, а также пояснила о постоянных жалобах пострадавшей на головную боль до возвращения ФИО17 из командировки, свидетель ФИО8 №6 в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 №5 в указанной части не подтвердила.

Давая в целом оценку показаниям специалиста ФИО20 в судебном заседании, а также содержанию заключения специалистов ФИО20 и ФИО25, приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, суд принимает во внимание, что ФИО20 и ФИО25 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, авторы заключения проводили исследование на основании копий материалов дела, предоставленных не в полном объеме, подробными сведениями об обстоятельствах получения ФИО9 №1 телесных повреждений, содержащихся в иных материалах дела, не располагали, выводы заключения специалистов и пояснения специалиста в судебном заседании в полном объеме опровергаются содержанием доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения, в том числе установленными обстоятельствами получения ФИО9 №1 телесных повреждений, заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО3 А.В., полученными в судебном заседании, и эксперта ФИО22, полученными в ходе предварительного следствия.

Кроме того, согласно положениям УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст.ст.58,164,168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений и проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Фактически специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде в судебном заседании, так и в виде письменного заключения, которое по ходатайству стороны может быть приобщено к материалам уголовного дела, при этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта при наличии оснований для обязательного проведения экспертизы. Вместе с тем, из заключения и показаний специалистов следует, что поставленные перед ними вопросы были фактически направлены в том числе на оценку экспертного заключения, проведение схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО8 №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившей о нанесении ФИО2 одного удара ногой в область головы ФИО9 №1, показаниями свидетеля ФИО8 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившей о нанесении ФИО2 3-4 ударов руками в область головы ФИО9 №1, показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей о нанесении ФИО2 3-4 ударов руками в область головы ФИО9 №1, а также о том, что подсудимая толкнула ФИО9 №1, в результате чего последняя упала и ударилась головой о подоконник. Показания указанных свидетелей в полном объеме опровергают доводы подсудимой, пояснившей, что не наносила ФИО9 №1 удары руками и ногами в область головы, ограничившись нанесением ударов ладонями в область лица пострадавшей. Кроме того, характер наступивших для ФИО9 №1 тяжких последствий свидетельствует о нанесении ФИО2 ударов с силой, достаточной для возникновения указанных последствий.

Основания для оговора подсудимой со стороны свидетелей в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, за исключением доводов ФИО8 №5 о причастности ФИО17 к причинению потерпевшей телесных повреждений, которые судом не приняты по изложенным выше основаниям, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, в том числе показания подсудимой, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершенном ею деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, проживает совместно с 2 малолетними и 1 несовершеннолетним детьми, по месту прежнему жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает данные, характеризующие личность потерпевшей ФИО9 №1

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, а также в показаниях, содержащих сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, и добровольном участии в осмотре места происшествия, наличие на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку действия потерпевшей, связанные со вступлением в близкие отношения с сожителем подсудимой, предшествующие событию преступления и явившиеся его поводом, нельзя признать соответствующими правилам поведения в обществе и нормам морали, положительную характеристику по прежнему месту работы, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимой контроля за своим поведением, о чем в судебном заседании также пояснила подсудимая ФИО1, указавшая о причинении телесных повреждений в результате возникших неприязненных отношений.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, полагает невозможным назначение подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы без изоляции от общества. По мнению суда, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания до достижения детьми ФИО4 и ФИО5 четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми ФИО4 и ФИО5 четырнадцатилетнего возраста, поскольку в исследованных судом материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на возможность подсудимой без изоляции от общества встать на путь исправления и надлежащим образом в дальнейшем заниматься воспитанием детей, обеспечивая их должное социальное и психосоматическое развитие.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.313 УПК РФ суд считает необходимым возложить на отдел опеки и попечительства Администрации <адрес> края решение вопроса о передаче ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под опеку близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой ФИО1, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 16200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей по настоящему делу с 20.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в случае, если при пересчете срока будет установлена кратность 0,5 суткам, необходимо руководствоваться исчислением в сутках и засчитывать полные сутки отбывания наказания в сторону увеличения.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ возложить на отдел опеки и попечительства Администрации г.Енисейска Красноярского края решение вопроса о передаче ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под опеку близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по уголовному делу в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс