Решение по делу № 2-3794/2023 от 11.09.2023 - о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 16RS0043-01-2023-003473-14

дело №2-3794/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ .... Истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, при этом скрытые повреждения осмотрены не были. Из сообщения в чат-боте ответчика от ... истцу стало известно о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ... истцом получено сообщение ответчика, согласно которому произведен расчет и выплата в размере 135 839 рублей 27 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. О дне осмотра поврежденного транспортного средства на ... ответчик извещался телеграммой. В ходе проведения осмотра в условиях СТО дополнительно выявлены следующие повреждения: усилитель переднего бампера, облицовка панели передка верхняя, кронштейн переднего бампера левый. Расходы истца на оплату услуг СТОА по дефектовке транспортного средства составили 2 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 443 400 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 2 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 247 рублей 80 копеек. Претензия получена ответчиком .... ... ответчиком подготовлена рецензия ..., с учетом выявленных в результате организованного истцом осмотра транспортного средства со скрытыми повреждениями, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 127 рублей, с учетом износа 202 141 рубль 73 копейки. Во исполнение требований, содержащихся в претензии, ответчиком ... произведена выплата в размере 71 590 рублей 26 копеек, из которых 66 302 рубля 46 копеек в счет доплаты страхового возмещения, 5 040 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 247 рублей 80 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии, в неудовлетворенной части. Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке обращения составили 2 000 рублей. ... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 66 988 рублей 46 копеек. ... ответчиком произведена выплата в размере 94 165 рублей 87 копеек, из которых 93 985 рублей 27 копеек в счет доплаты страхового возмещения, 180 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по направлению телеграммы. ... произведена выплата неустойки в размере 80 040 рублей 99 копеек. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу 147 273 рубля (443 400 – 296 127) – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением; 57 642 рубля – неустойку за период с ... по ...; 163 007 рублей 19 копеек – неустойку за период с ... по ...; 53 076 рублей 82 копейки – неустойку за период с ... по ...; неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 147 273 рубля за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 147 029 рублей 45 копеек не более 400 000 рублей; 6 960 рублей (12 000 – 5 040) – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 2 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ...; 2 500 рублей – расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений; 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф; 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить неустойку и штраф.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273855535.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховщиком проведен осмотр транспортного

средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция ...GS23-000784_148757, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 905 рублей копеек, с учетом износа – 135 839 рублей 27 копеек.

Страховщик письмом от ... уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате величины УТС.

... истец посредством направления телеграммы уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства ....

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 839 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от ....

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 307 560 рублей, выплате величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов на направление претензии, расходов на направление телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО3 ..., согласно которому

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443 400 рублей.

... ООО «Оценка-НАМИ» с учетом представленного истцом экспертного исследования ИП ФИО3 ... по инициативе страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 296 127 рублей, с учетом износа – 202 141 рубль 73 копейки.

... страховщиком сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 66 302 рубля 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 040 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 8 копеек, а всего 71 590 рублей 26 копеек.

Страховщик письмом от ... уведомил истца о доплате страхового возмещения, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

... страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 71 590 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 58 280 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Также страховщиком было осуществлено перечисление денежных средств в размере 8 708 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%, что также подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 69 635 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Также страховщиком было осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 405 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%, что также подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 235 970 рублей 47 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 80 копеек, расходов на отправление телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-42689/5010-008 от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы № У-23-42689/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224 444 рубля, с учетом износа составила 157 300 рублей, тем самым, страховщик выплатив истцу 296 127 рублей, исполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО3 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 400 рублей.

Опровергающих заключение эксперта ИП ФИО3 доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса ответчиками не предоставлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 147 273 рубля (443 400 – 296 127).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 147 273 рубля.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно калькуляции экспертного исследования ООО «Оценка-НАМИ» от ..., проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 296 127 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» № У-23-42689/3020-005 от ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 224 444 рубля.

Опровергающих выводы экспертов доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Между тем, суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № У-23-42689/3020-005 от ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом не были учтены повреждения в виде подкрылок переднего левого, распорка переднего левого крыла, поскольку данные повреждения не отражены на фотоматериалах. Между тем, эксперту были предоставлены акты осмотров транспортного средства истца, в которых данные повреждения были указаны. Более того, в экспертном исследовании ООО «Оценка-НАМИ» от ..., проведенном по инициативе страховщика, указанные повреждения также включены экспертом в расчет калькуляции.

Боле того, между истцом и страховщиком спора по указанным повреждениям не имеется, обратного суду в условиях состязательности процесса не предоставлено, из письменного возражения, предоставленного страховщиком следует, что представитель ответчика по выплате страхового возмещения ссылается на результаты экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ....

Таким образом, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от ....

Учитывая, что страховое возмещение в размере 296 127 рублей было выплачено страховщиком истцу по Единой методике без учета износа в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере убытков за каждый день просрочки за период с ... в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в размере 296 127 рублей подлежала осуществлению не позднее .... Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения подлежит исчислению с ....

Страховое возмещение в размере 135 839 рублей 27 копеек было выплачено истцу ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 12 дней.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 296 127 рублей в размере 1% за период с ... по ... составит в размере 35 535 рублей 24 копейки (296 127 х 1 % х 12 дней).

Страховое возмещение в размере 66 550 рублей 26 копеек было выплачено истцу ....

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 160 287 рублей 73 копейки (296 127 – 135 839,27) в размере 1 % за период с ... по ... составит в размере 86 555 рублей 37 копеек (160 287,73 х 1 % х 54 дня).

Страховое возмещение в размере 93 985 рублей 27 копеек было выплачено истцу ....

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 93 985 рублей 27 копеек (160 287,73 – 66 302,46) в размере 1 % за период с ... по ... составит в размере 19 736 рублей 96 копеек (93 985,54 х 1% х 21 день).

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с страховщика в пользу истца, составит в размере 141 827 рублей 57 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что платежным поручением ... от ... страховщик в пользу истца произвел выплату неустойки в размере 58 280 рублей 46 копеек, удержан НДФЛ 13% в размере 8 708 рублей. Платежным поручением ... от ... страховщик в пользу истца произвел выплату неустойки в размере 69 635 рублей 99 копеек, удержан НДФЛ 13% в размере 10 405 рублей.

Таким образом, с учетом НДФЛ 13 % страховщик в пользу истца выплатил неустойку в размере 147 029 рублей 45 копеек, то есть в большем размере, чем предусмотрено Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 960 рублей (6 960 + 2 000), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 08 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера компенсации морального вреда, этот размер составляет 4 445 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 147 237 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 960 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 445 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-14), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ