Дело № 2-3569/2022
УИД 74RS0007-01-2022-004237-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ВорошИ.И. В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ВорошИ.И.В. обратился в суд иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 169 333,89 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PIL№. При оформлении кредитного договора истцом были заключены следующие договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 3 963,36 руб., № U54№, где страховая премия составила 169 333,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ ВорошИ.И.В. обратился к ответчику с двумя заявлениями о возврате страховых премий заполнив одно заявление по форме банка другое оформлено в свободной форме, указав все необходимые данные. ДД.ММ.ГГГГ заявления были получены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Однако, истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 3 963,36 руб. Оставшаяся сумма страховой премии в размере 169 333,89 руб. осталась не возвращенной до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, однако был получен письменный отказ.
Истец ВорошИ.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-58).
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв (л.д. 121-122).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ВорошИ.И.В и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PIL№, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 073 500 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 6-8).
При оформлении кредитного договора истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) с уплатой страховой премии в размере 3 963,36 руб.
Также, в этот же день истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5.2) с уплатой страховой премии в размере 169 333,89 руб. (л.д. 9, 10).
На основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перевел получателю ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» страховые премии в размере 3 963,36 руб. и 169 333,89 руб. (л.д. 44, 52, 53).
ДД.ММ.ГГГГ ВорошИ.И.В. обратился в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с заявлением по форме, в которой просил расторгнуть договор страхования № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат страховой премии (л.д. 60-62).
Кроме этого в этом заявлении в свободной форме были указаны требования о расторжении второго договора, поскольку истцу не было известно, что в отношении него было оформлено два договора.
Также, к указанному заявлению было приложено заявление, составленное в свободной форме о расторжении договора № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Указанные заявления были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтой и получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 3 963,36 руб. в счет возврата страховой премии по полису№ PIL№ (л.д. 73).
Возврат страховой премии по договору страхования № U54№ произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии по полису страхования № U54№ в размере 169 333,89 руб. (л.д. 67-68).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что полис-оферта является расторгнутым, однако расторжение договора не влечет возврата премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ (л.д. 76).
Решением финансового уполномоченного № У-22-50544/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ВорошИ.И.В. о взыскании страховой премии было отказано (л.д. 19-23).
Вышеуказанные договоры добровольного страхования, заключенные между сторонами, действуют на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья».
В соответствии с п. 8.4 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.8.3 Правил страхования.
В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя (л.д. 141 обр).
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 333,89 руб.
Судом установлено, что в течение 14 дней с момента заключения договора истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).
Данное заявление было представлено суду стороной ответчика (л.д. 60-62).
Указание в отзыве на то обстоятельство, что истцом в адрес страховой компании было направлено заявление № PIL№ противоречит представленным доказательствам.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную последним страховую премию в полном объёме при наличии одновременно следующих условий: страхователь отказался от договора страхования; данный отказ заявлен в течение 14 дней с даты заключения договора; в течение указанных 14 дней не наступило событие, имеющее признаки страхового случая.
В случае заявления страхователя об отказе от договора страхования после истечения 14 дней с даты заключения договора страхования требование о возврате страховой премии разрешается в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, и условий договора страхования.
Таким образом, проанализировав условия договора, установив, что истцом заявление о расторжении договора № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, было направлено в адрес ответчика в течение 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных правилами страхования для возврата страховой премии, доказательств того, что в течение указанных 14 дней наступило событие, имеющее признаки страхового случая, не представлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца страховой премии.
Таким образом, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ВорошИ.И. В. подлежит взысканию страховая премия по договору страхования № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 333,89 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степени вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что правовые основания для удержания суммы уплаченной страховой премии при отказе истца от страхования у ответчика, как указано выше, отсутствовали, размер штрафа составляет 85 666,95 руб. из расчета (169 333,89 руб. + 2 000 руб.) / 50%.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 886,68 руб., принимая во внимание имущественные требования (4 586,68 рублей) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей).
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВорошИ.И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (№) в пользу ВорошИ.И. В. (паспорт №) страховую премию по договору страхования № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 333,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 886,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года