Решение по делу № 2-105/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-105/2024

УИД 63RS0044-01-2023-004400-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/24 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании ущерба при дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что 10.09.2022г. в 08:27 в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Исузу, г.н. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада Гранта, г.н. №, под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ОАО «АВТОВАЗ» от 26.11.2015г. и Свидетельством о регистрации № № 728724 от 11.03.2017г., собственником транспортного средства Лада 219110 Лада Гранта, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска 2015г., цвет: темно-вишневый, является ФИО3.

В соответствии с административным материалом 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, водитель ФИО6, управляя автомобилем Исузу, г.н. № нарушил п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.н. №, под управлением водителя ФИО5.

11.11.2022г. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО8, 26.12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам нарушения ч. 3

Ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

10.03.2023г. Постановлением командира I батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам нарушения статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материал по ДТП направлен в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УК РФ.

13 мая 2023г. Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «СМК» (владельца автомобиля Исузу, г.н. № застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», полис ТТТ 7017516829.

В связи с тем, что транспортному средству Истца были причинены повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб, в АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения ТТТ 7017516829D№0000001 от 23.11.2022г.

23 ноября 2022г. страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

29 ноября 2022г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. С участием представителя собственника ТС и эксперта ООО «Центр ГЭ», по результатам которого был составлен Акт осмотра № 29114013 от 29.11,2022г.

01.12.2022г. ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение (истцу была представлена только Расчетная часть), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 187 800 рублей.

20 декабря 2022г. страховщиком в адрес Истца было направлено Письмо №СГ-181505, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» было принято решение о признании случая страховым и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП «Гуськов Сергей Анатольевич». ПРИ ЭТОМ, несмотря на характер повреждений ТС, установленных Актом осмотра от 29.1 1.2022г., страховщиком не было выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

16 января 2023г. в соответствии с Актом приемки транспортное средство, принадлежащее Истцу, было принято на ремонт на станцию технического обслуживания ИП «Гуськов Сергей Анатольевич».

3 февраля 2023г. страховщиком был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым, страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление признал его страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 301 900 рублей (07.02.2023г.), которая была определена на основании справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства от 02.02.2023г., составленной ООО «МЭАЦ» (указанные документы Истцом были получены 22.03.2023г. только после письменного обращения к Ответчику ), в соответствии с которой:

Стоимость ТС на 10.09.2022г. составляет 368 400 рублей

Стоимость годных остатков составляет 66 500 рублей.

Истец, не согласившись, с определенным страховщиком размером убытков о полной гибели имущества обратился ООО «Поволжский центр независимой Экспертизы» для определения действительной стоимости имущества транспортного средства) на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с Заключением эксперта № 1277, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, VIN:№, государственный регистрационный знак №, на 10.09.2022г. в исправном состоянии с округлением составляет - 550 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA, VIN:№ государственный регистрационный знак № на 10.09.2022г. - 75 700 рублей.

Таким образом, расчет выплаты производиться следующим образом: 550 000 руб. – 75 700 рублей = 474 300 рублей (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Однако, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10 апреля 2023г. АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по подготовке экспертного заключения (№ почтового идентификатора №). Ответчик указанную претензию получил - 14.04.2023г.,- что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с указанной претензией, истец просил произвести доплату страховой суммы в размере 98 100 рублей (400 000 рублей - 301 900 рублей), а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

3 мая 2023г. Истцом от страховщика был получен ответ на претензию от 10.04.2023г., в соответствии с которым последним было отказано в удовлетворении требований ФИО9

16 мая 2023г. Истцом в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному АНО СОДФУ было направлено обращение по вопросу отказа в удовлетворении требований страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было получено Решение № У-23-56387/5010-007 от 22.06.2023г., в соответствии с которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично - в размере 39 887, 30 рублей.

Исходя из содержания вышеуказанного Решения, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.06.2023г.: рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 385 434 рубля. Стоимость годных остатков - 46 646 рублей 70 коп.

26 июня 2023г. страховщиком была осуществлена доплата страхового решения в размере, установленном Решением № У-23-56387/5010-007 от 22.06.2023г. Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Однако, Истец не согласен с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «МЭАЦ», на основании обращения страховщика, а также не согласен с выводами технической экспертизы, подготовленной ООО «ТЕХАССИСТАНС», на основании обращения финансового уполномоченного.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 36 540 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 288 (двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 коп., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 158 727 (семьдесят четыр тысячи триста) рублей 76 коп., расходы па эвакуацию транспортного средства 16.01.2023г., 15.02.2023г., расходы при производстве оценки ущерба 15.02.2023г. на услуги автосервиса: услуги подъемника, дефектовка ТС после ДТП, расходы на оплату телеграмм при производстве оценки ущерба 15.02.2023г.. расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в общем размере 86 649 рублей 65 коп.

В судебном заседании представитель истца, ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» ФИО12 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признали, мотивы при этом не указали.

Третьи лица ОО «Строймонтажкомплект», АО «ГТЛК», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Финансовый уполномоченный ФИО13 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, материал по рассмотрению обращения истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено решением Железнодорожного районного суд г. Самары от 13.11.2023 г, по гражданскому делу № 2-3792/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, вступившее в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что 10.09.2022г. в 08:27 в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Исузу, г.н. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада Гранта, г.н. №, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с административным материалом 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, водитель ФИО6, управляя автомобилем Исузу, г.н. №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.н. №, под управлением водителя ФИО5.

10.03.2023г. Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам нарушения статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материал по ДТП направлен в ПСУ ГУ МВД России по Самарской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УК РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4659 от 10.09.2022 у ФИО8 установлено алкогольное опьянение.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта, г.н. № принадлежащего истцу застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства, принадлежащего ОООО «Автодоринжиниринг» Исузу, г.н. № – в АО «СОГАЗ».

23.112.2022 истец в лице представителя обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

29.11.2022 Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № 29-11-401-3.

АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» изготовлен экспертное заключение от 01.12.2022 г. № ТТТ 7017516829D%0000001 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 261 456,81 руб., с учетом износа – 187 800 руб. Стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляет 703 100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 262 000 руб.

05.12.2022 Финансовая организация письмом № СГ-171322 с почтовым идентификатором 80087079319901 уведомила Представителя истца о необходимости предоставления оригинала либо нотариально заверенного паспорта Заявителя.

20.12.2022 Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО14, о чем письмом от 20.12.2022 № СГ-181505 уведомила Заявителя и Представителя посредством почтового отправления с идентификаторами 80101379613061.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 29.01.2023 № ТТТ №-02F00 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 486 086 рублей 14 копеек, с учетом износа - 350 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 368 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 66 500 рублей 00 копеек.

Восстановительный ремонта Транспортного средства Заявителя по Направлению по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается отметкой СТОА в Направлении.

07.02.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 301 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8459371.

15.02.2023 г. АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 15-02-40/1-2.

17.04.2023 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования представителем истца представлено заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от 06.04.2023 г. № 1277, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 656 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 550 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков – 75 700 руб. 00 коп.

19.04.2023 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца от 14.04.2023 г. письмом № СГ-67157 уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… ФИО13 № У-23-56387/5010-007 от 22.06.2023 г. требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 887,30 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Данное решение было исполнено АО «СОГАЗ» путем выплаты суммы в размере 39887,30 руб. 28.06.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО3 ООО "ТЕХАССИСТАНС" проведена независимая техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО " ТЕХАССИСТАНС" от 14.06.2023 №У-23-56387/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 419 375 рублей 04 коп., с учетом износа - 288 100 рублей 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 385 434 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 43 646.70 руб.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 18.12.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" №12/К-24 от 26.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 10.09.2022г. автомобиля марки LADA GRANTA, г/н № с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021г. № 755- П, ЦБ РФ на дату ДТП:

Без учета износа заменяемых деталей составляет: 534 600 рублей 00 коп.

С учетом износа заменяемых деталей составляет: 372 000 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 10.09.2022г. автомобиля марки LADA GRANTA, г/н X 367 КН 163 с применением «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, па дату ДТП:

Без учета износа заменяемых деталей составляет: 622 700 рублен 00 кон.

С учетом износа заменяемых деталей составляет: 433 700 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, г/н X 367 КП 163 по состоянию на дату ДТП от 10.09.2022г., определенная методом исследования ограниченного рынка КТС составляет: 442 300 рублен 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA GRANTA, г/н №, рассчитанная как с применением Положения № ЦБ РФ, так и с применением Методических рекомендации МЮ РФ 2018, превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель автомобиля LADA GRANTA, г/н №

Стоимость годных остатков ТС, марки LADA GRANTA, г/п X 367 КП 163,, образовавшихся в результате ДТП от 10.09.2022г. составляет: 63 972 рубля 24 коп.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Сторонами заключение не оспаривалось.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 36 540 рублей 46 коп. (442 300 - 63 972,24 - 301 900 - 39 887,30), составляющую разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков (63 972,24 руб.) и суммой выплаченного ответчиком страховым возмещением (301972,24 руб.+39887,30 руб.).

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца согласно судебной экспертизе (378327,76 руб. -(442 300 - 63 972,24) превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» 341 859,54 руб. (301972,24 руб.+39887,30 руб.).на 9,66 % Поскольку указанное разночтение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36 540 рублей 46 коп.. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 23.11.2022 г., следовательно последним днем срока осуществлении выплаты является 13.12.2022 г., а неустойка подлежит исчислению с 14.12.2022 г.

07.02.2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 301 900 руб., 22.06.2023 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 39 887,30 руб.

15.03.2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за период с 06.09.2022 г. по 07.09.2022 г. в сумме 149 712 руб. за вычетом 13 % НДФЛ – 22371 руб.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения за период с 14.12.2022 по 06.02.2023 составляет 187 983,02 руб. (1% от 341 787,30 руб.*55 дней). За период с 07.02.2023г. по 26.06.2023г. (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 39 887,30 руб.) неустойка на сумму 39887,30 руб. * 1 % * 140 дней составляет 55 842,22 руб. Итого сумма неустойки подлежащая взысканию с от АО «СОГАЗ» составляет 243 825,24 руб.

Учитывая, что в период рассмотрения дела АО «СОГАЗ» выплатило сумму неустойки в размере 172 083 руб., в этой части следует считать решение суда исполненным.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» до подачи настоящего иска в суд, в удовлетворении требований о взыскании и доплаты страхового возмещения истцу отказано, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке также взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования в части сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, размер рассчитанной неустойки, выплаченной и не выплаченной ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В ФИО7 случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В момент ДТП 10.09.2022 года водитель ФИО8 управлял указанным выше автомобилем, будучи работником ООО «Автодоринжиниринг» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Автодоринжиниринг» является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

При определении размера подлежащего взысканию сумм ущерба с виновника ДТП суд учитывает заключения изготовленного экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО15, имеющего необходимую квалификацию эксперта-техника. В соответствии с указанными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 433 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442 300 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства составляет 63 972 рубля 24 копеек.

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автодоринжиниринг» по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (442 300 рублей 00 копеек), страховым возмещением в сумме 341787,30 руб. и стоимостью годных остатков в размере 63972,24 руб., т.е. в размере 36540,46 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 7000 руб. (что подтверждается договорами от 16.01.2023 г. и от15.02.2023 г.), также подлежащие взысканию с указанного ответчика.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 г. и расписка на сумму 30 000 руб. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не представлено.

С учетом пропорциональности взысканных сумм с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 18 885 руб. 94 коп.( 280365,70 руб. (сумма взысканная судом (243 825,24 руб.+36540,46 руб.)/445356,22 руб. –сумма заявленная истцом (36340,46+250288 руб.+158727,76 руб.)*30000 руб.) с ООО «Автодоринжиниринг» - 2461,43 руб. 35 коп. (36540,46 руб./ 445356,22 руб руб.)*30000 руб.). Также по такому же принципу с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 973 руб. 83 коп.( 280365,70 руб. (сумма взысканная судом (243 825,24 руб.+36540,46 руб.)/445356,22 руб. –сумма заявленная истцом (36340,46+250288 руб.+158727,76 руб.)*1546,92 руб.) с ООО «Автодоринжиниринг» - 219 руб. 37 коп. (36540,46 руб./ 445356,22 руб.)*2673,73 руб.). при этом при расчете суммы почтовых расходов судом в отношении АО «СОГАЗ» включены только расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции по отправке иска, уточненного иска. При расчете почтовых расходов в отношении ООО «Автодоринжинирнг» включены также расходы по отправке телеграмм в рамках досудебного исследования по оценке стоимости ущерба.

Также суд приходит к выводу, что с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в размере 3453,12 руб. ( 36540,46 руб./158727,76 руб.)*15000 руб.), расходы на услуги автосервиса в связи с проведением досудебного исследования в размере 690, 62 руб., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для определения суммы ущерба с указанного ответчика.

Согласно чеков истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб., учитывая, то с учетом результатов экспертизы в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцу к АО «СОГАЗ» отказано, суд полагает подлежащими взыскании расходы на судебную экспертизу с ООО «Автодоринжиниринг» пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца в размере – 5755,21 руб. ( 36540,46 руб./158727,76 руб.)*15000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 1296 руб. 00 копеек, уплата которой подтверждается чеком.

Также в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2238 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании ущерба при дорожно – транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ИНН: <***> в пользу ФИО3 паспорт серии № неустойку в размере 240007 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 16160 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 646 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг», ИНН<***> в пользу ФИО3 паспорт серии № № ущерб в размере 36 540 руб. 46 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за услуги автосервиса в размере 690 руб. 62 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 130 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3453 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 2460 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5755 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки в размере в размере 172083 руб. считать исполненным

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2238 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья