Дело № 2а-4786/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004383-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием представителя административного истца Крестьянского хозяйства ФИО3 ФИО8 – ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Великий Новгород и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крестьянского хозяйства ФИО3 ФИО9 к ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения старший судебный пристав ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Казанской ФИО10, УФССП России по Новгородкой области об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Крестьянское хозяйство ФИО3 обратилось в суд с административным иском к ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО4 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года истец не получал, о вынесении данных постановлений узнал после списания денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были получены представителем крестьянского хозяйства ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ года при обращении с заявлением в адрес судебного пристава. Административный истец считает данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородкой области, в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Великий Новгород и Новгородскому району УФССП России по Новгородкой области ФИО2
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указал на несоразмерность суммы взысканного исполнительского сбора и сложное материальное положение Крестьянское хозяйство ФИО3
Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО4, представитель административного ответчика ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании считал административные исковые требования необоснованными.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 28 декабря 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ в отношении административного истца по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Крестьянского хозяйства ФИО3 взыскан штраф в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 24 января 2023 года, сведений об обжаловании не имеется, административным истцом несогласие с указанным штрафом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Крестьянского хозяйства ФИО3 в пользу ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области штрафа в сумме 500 руб. Этим же постановлением должнику предложено в срок 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Копия постановления от 30 марта 2023 года направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 05 апреля 2023 года и получена административным истцом 07 апреля 2023 года.
17 апреля 2023 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, утверждено старшим судебным приставом, исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя не окончено.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Крестьянского хозяйства ФИО3 направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и была получена должником.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Крестьянского хозяйства ФИО3 исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора, а также соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих действий.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
С учетом изложенного, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.
В то же время при рассмотрении данного административного дела доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Крестьянского хозяйства ФИО3 ФИО11 к ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения старший судебный пристав ОСП по ВАШ г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Казанской ФИО12, УФССП России по Новгородкой области об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № о взыскании исполнительского сбора - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.