Дело № 2а-2789/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки за 2014-2016 годы по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2023 в суд поступил административный иск начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ФИО2, согласно которому в 2014-2016 годах за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты налогообложения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В добровольном порядке ответчик налоги не уплатил, поэтому ему были рассчитаны пени и направлено налоговое требование. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимку в общем размере 3884,39 руб., из которых транспортный налог за 2014-2016 годы - 3 776 руб., пени – 108,39 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, что в 2014-2016 годах за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты налогообложения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Налогоплательщику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога по указанным объектам налогообложения за 2015 год (налог 1 104 руб., срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Налогоплательщику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога по указанным объектам налогообложения за 2014,2016 годы (налог 2 208 руб., срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику производен расчет недоимки по транспортному налогу за 2015 год: налог - 464 руб., пени – 12,68 руб., срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику производен расчет недоимки по транспортному налогу за 2015 год: налог - 640 руб., пени – 3,84 руб., срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику производен расчет недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы: налог - 2208 руб., пени – 42,22 руб., срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 заявленной в настоящем иске налоговой задолженности.
С иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд полагает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а, следовательно, и срок подачи настоящего административного иска. При этом суд исходит из того, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика, после неисполнения требования №, превысила 3 000 руб. Соответственно, налоговый орган, установив, что ответчик данное требование не исполнил, должен был обратиться к мировому судье за вынесением соответствующего судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к мировому судье налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив процессуальный срок.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Таким образом, каких-либо уважительных причин, оправдывающих несоблюдение процессуальных сроков обращения в суд, не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в целом для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки за 2014-2016 годы по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.М. Головань
В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2023 года.