РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарской области
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании отсутствия задолженности по коммунальным услугам, о признании акта проверки незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ по встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании отсутствия задолженности по коммунальным услугам, о признании акта проверки незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ. Согласно уточненного искового заявления следует, что в собственности истца имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд. Техническое обслуживание газового оборудования в доме истца осуществляется ООО «СВГК». Согласно акта на замену (установку) прибора учета газа (с опломбированием) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» в доме истца был установлен прибор учета газа (счетчик) №, и опломбирован контрольной пломбой № с использованием металлической скобы, установленной поверх заводской пломбы-заглушки № (на пластиковой панели счетного механизма), с применением пломбировочной нити, фиксирующей гайку металлической скобы. При этом счетчик имеет и заводскую опломбировку: две свинцовые пломбы без номера на гайках (фиксируют нижнюю и верхнюю части прибора учета, предотвращая от вскрытия прибора); пластиковая пломба-заглушка № (установленная на пластиковой панели счетного механизма, под которой находится оттиск поверительного клейма, выполненный на мастике нанесенный на винт, обеспечивающий доступ к счетному механизму); поверительное клеймо-наклейка без номера на панели счетного механизма с частичным покрытием пломбы-заглушки №. Срок эксплуатации счетчика до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена плановая проверка счетчика истца, в ходе которой установлено: номер и модель счетчика соответствует идентификационным данным прибора учета, установленного у абонента; пломба, установленная ООО «СВГК» № не нарушена; заводская пломба № не нарушена; наличие сколов, следов вскрытия счетчика не установлено; наличие врезок до счетчика (штуцеры, краны, отводы, байпасы) не установлено; пломба на месте крепления счетчика к газопроводу № установлена; пломба КЗН (контрольно-защитная наклейка) на корпусе счетного механизма счетчика № установлена; при проверке расхода газа при включенном газоиспользующем оборудовании, а также проверке работоспособности счетчика под воздействием магнитного поля при включенном газоиспользующем оборудовании – нарушений не выявлено. В п.5 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделана запись: «нарушена заводская пломба», при этом в акте отсутствуют сведения какие именно нарушения обнаружил ответчик в заводской пломбе, не указан номер пломбы и место ее установки, нарушение изложено в акте неясно и порождает неоднозначное толкование существа нарушения. Ответчиком в акте дана рекомендация истцу к замене счетчика. Прибор учета ответчиком не изъят. Рекомендации о необходимости истцом самостоятельно направления счетчика в связи с выявленным нарушением на исследование ответчиком не даны. Протокол об административном нарушении, предписание ответчиком в отношении истца не составлялись. О производстве перерасчета в связи с проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомлялся. Во исполнение рекомендаций ответчика истцом приобретен новый прибор учета газа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» произведена замена счетчика, ДД.ММ.ГГГГ – подано заявление ответчику на опломбировку вновь установленного счетчика. После демонтажа спорного прибора учета, ответчиком также каких-либо мер к его изъятию и сохранению предпринято не было. Позднее в адрес истца ответчиком направлена претензия о погашении задолженности за поставку природного газа, исчисленную по нормативу потребления на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в виду выявления контролерами нарушений заводской пломбы. Ответчиком начисления произведены по правилам п.28 Правил поставки газа №, размер задолженности исчислен за 5 месяцев и 35 дней, предшествующих установке нового счетчика исходя из установленного норматива потребления за приготовление пищи, подогрев воды и отопление исходя из общей площади <адрес>,5 кв.м. Согласно расчету ответчика, размер задолженности составил 106959 руб. 88 коп. При этом ответчиком не учтено, что весенне-летний период не является отопительным сезоном, площадь отапливаемых помещений составляет – 262,8 кв.м. Истцом каких-либо вмешательств в работу счетчика, а также снятия/повреждения пломб не производилось. Ежегодно счетчик проверяется как сотрудниками ООО «СВГК» при производстве технического обслуживания, так и контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Самостоятельно ни истец, ни иные лица, имеющие доступ к счетчику, никаких действий с ним, кроме снятия показаний, не производили. При производстве плановой проверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушений в работе прибора учета газа выявлено не было. Все пломбы – и заводские, и установленные как ответчиком, так и организацией, осуществляющей техническое обслуживание (ООО «СВГК») имелись в наличии, повреждений не имели. Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какая именно пломба по мнению ответчика имела повреждения, каков характер повреждений, в результате чего они образовались, являются ли эти повреждения результатом вмешательства истца в работу счетчика и по каким признакам и каким способом установлен данный факт, а также не указано влияют ли установленные повреждения на работу прибора учета. Отметка о производстве видео-фиксации в ходе проведения проверки в акте не содержится. Не указано, кто ведет видео-фиксацию, каким оборудованием, на каком носителе и кем будет приобщена в последствии запись, а также не указано кто из собственников жилого дома или иных лиц присутствовал при проведении проверки представителями ответчика. Копия видеозаписи истцу не представлена. Кроме того, экземпляр акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ находящийся у истца, не соответствует экземпляру акта, представленного ответчиком. Так, в п.5 акта экземпляра ответчика имеется дописка «вмешательство в заводскую пломбу», в то время, как в экземпляре истца такой записи не имеется. Исходя из видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что на счетчике на лицевой панели на счетном механизме установлена заводская пломба-заглушка №, под которой, согласно технической документации на прибор учета газа, располагается мастичный оттиск поверительного клейма, повреждение которого и свидетельствует о возможном вмешательстве в прибор учета, однако, в виду того, что пломба заглушка ответчиком не вскрывалась, наличие целостности поверительного клейма не проверялась, следовательно, вывод о вмешательстве в работу счетчика не обоснован. Сама же заводская пломба-заглушка № установлена четко в посадочном гнезде, пломба округлая, с ровным краями, без сколов, символы на пломбе четкие, без сколов и вмятин, хорошо просматриваются, т.е. каких-либо повреждений пломба не имеет. На видеозаписи ответчик описывает повреждения не пломбы, на пластиковой панели счетного механизма, в виде присутствия «явных следов клея», при этом, образец для исследования на предмет является ли данное повреждение клеем или чем-то иным, ответчиком не изъят, следовательно, экспертным путем не установлено, что описываемые повреждения являются клеем, а определение контролером путем визуального осмотра состава описываемого вещества, вызывает сомнения. Кроме того, не исключено обстоятельство, что данный дефект имелся при изготовлении счетчика, не является веществом, фиксирующим саму пломбу-заглушку в посадочном гнезде или мастикой, нанесенной на винт, не является дефектом пластика панели счетного механизма, либо вообще является дефектом. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрольная пломба, установленная сотрудниками СВГК поверх спорной заводской пломбы, нарушений не имеет. Контрольная пломба выполнена в форме металлической скобы, конструкция которой защищает прибор учета от вмешательства в заводскую пломбу-заглушку. Ответчиком проигнорирован тот факт, что фактический доступ к спорной пломбе не возможен в виду установки поверх нее контрольной пломбы в виде металлической скобы, установленной при монтаже счетчика ООО «СВГК». Контрольная пломба-скоба перекрывает доступ к заводской пломбе-заглушке. Чтобы иметь возможность доступа к спорной пломбе необходимо произвести отжатие контрольной пломбы-скобы, но при попытке ее отжатия происходит обрыв пломбировочной нити, что и произошло в результате производства проверки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент начала проверки пломбировочная нить на контрольной пломбе-скобе повреждений не имела, о чем прямо указано в акте проверки (п.3). При монтаже (установке) и опломбировке счетчика две уполномоченные организации проверяли прибор учета (ООО «СВГК» и ответчик), каких-либо замечаний спорный факт не вызывал ни в момент установки, ни в последующие периоды плановых проверок, проводимых как при техническом обслуживании, так и при проверке счетчика ответчиком. С учетом изложенного, факт отсутствия наличия возможности повреждения пломбы завода-изготовителя при сохранности контрольной пломбы поставщика, исключает правовое основание для начислений ответчиком задолженности исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие дефектов на панели счетного механизма по смыслу положений п.п.25, 28 Правил № не являются признаками повреждения пломбы или неисправностью прибора учета газа. Экспертное исследование прибора учета на предмет установления наличия неисправности, либо вмешательства в работу прибора учета ответчиком не проводилось. В акте проверки не отражено что счетный механизм не регистрирует показания расхода газа либо регистрирует их некорректно. Выводы ответчика о наличии повреждений пломбы-заглушки, основан только на представленном им видеоматериале. При этом и в составленном истцом акте проверки счетчика, и в видеоматериале имеется указание лишь на наличие дефектов пластика на панели счетного механизма под пластиковой пломбой-заглушкой. На основании изложенного, истец просит признать п. 5 Акта проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о недопуске № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО8 и ФИО11, недействительным; признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по начислению по нормативам потребления задолженность за газ за период с января 2024 года (20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106959 руб. 88 коп. незаконной; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет потребленного газа за спорный период согласно показаниям прибора учета.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей принято уточненное исковое заявление и дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
Протокольным определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании которого истцом указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» является поставщиком газа на территории Самарской области, в том числе поставляет газ ответчику, с которым был заключен договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику присвоен лицевой счет №. Ответчик использует поставляемый истцом газ через установленное в ее жилом помещении газопотребляющее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было выявлено нарушение – срыв пломбы. В виду изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный природный газ в размере 89816 руб. 84 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято уточнение встречного искового заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара», которым последний просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный газ соразмерно 1/15 доли в праве собственности в размере 83 829 руб. 05 коп.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно представитель указала, что доступ к заводской пломбе перекрывает леска и скоба, если отгибать скобу самостоятельно, то пломбировочная нить оторвется. При скобе, доступ к пломбе не возможен. Скоба на момент осмотра контроллерами была на месте, они самостоятельно отогнули ее. При всех осмотрах имеется указание в актах, что пломба на месте и повреждений она не имеет. Истец не имела возможности вмешаться в пломбу, пока ее физически не демонтируешь.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявленный встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно указав, что на приборе учета газа установлено 3 пломбы, 2 навесные и одна пломба заглушка. Заглушку и контргайку не устанавливал поставщик, ее устанавливает СВГК. В акте не указана, какая именно пломба была демонтирована, а указан номер прибора учета газа. Представленный истцом акт не имеет ни одной подписи. В первоначальном акте описано, что имеется вмешательство в заводскую пломбу. При проверки счетчиков контроллеры абоненту оставляют оригинал акта и используют копирку, чтобы забрать акт в архивный отдел. Представитель ответчика/истца считает, что акт представленный истцом не является надлежащим доказательством, поскольку на нем нет подписей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что они проводили проверку совместно с ФИО6, прибыв по указанному в иске адресу им дверь открыл мужчина, который проводил их в подвал, где был установлен прибор учета газа. Они проверили данный прибор с помощью магнита, затем она поднялась вместе с мужчиной в дом, где зажгла 4 конфорки и спустились обратно в подвал, где было установлено, что прибор учета газа не крутит. Затем они составили акт, который подписал мужчина и разъяснили ему, что требуется замена счетчика. Также с разрешения мужчины была проведена видеосъемка.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что они приехали по адресу, где им открыли дверь абоненты (мужчина и женщина). Перед проверкой зажгли 4 конфорки (ФИО6 снимала видео), потом 2 котроллера и мужчина спустились в подвал обследовать газовый счетчик, женщина осталась наверху. Провели демонтаж заводской скобы, увидели нарушение, была вскрыта заводская пломба. Они сообщили о нарушении, составили акт, мужчина расписался. На счетчике 3 пломбы. Заводская пломба находилась за скобой. Для того, чтобы увидеть нарушения заводской пломбы, она демонтировала пломбу СВГК, поскольку скобу невозможно отодвить, не повредив плобу. Она со вторым контроллером отогнули скобу, сняли пломбу СВГК и обнаружили нарушение в виде нарушения пломбы. Абонент поставить на место скобы бы не смог, ФИО8 заново опломбировала счетчик абонентов. Поскольку счетчик был абонента, она подумала, что он самостоятельно вмешался. ФИО8 оставляла оригинал акта, под копирку она сделала экземпляр в архивный отдел и с этого экземпляра отсканировала себе. После этого она ничего в акт не вписывала. Абонент расписывается в акте в 4 местах. Счетчик имеет 4 пломбы. Поскольку на счетчике было конкретное вмешательство, свидетель думает, что поэтому на экспертизу абонент его не повез. Контроллеры приехали по малому расходу газу. Работодатель направляет контроллеров на обучения. Свидетель ФИО6 имеет среднее техническое образование, экономист. Специального образования у нее нету. У заводской пломбы номера не пишут, а пишут номер прибора учета. Возможно, счетчик был куплен на «птичке».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что позвонили с газовой службы, сообщили, что придут проверять счетчик. Проверяющих было двое. Он встретил контролеров и проводил до счетчика, они посмотрели счетчик и проверили пломбы, с одной из проверяющих он поднялся на кухню, где включил 4 конфорки. Они проверяли счетчик магнитом, он исправно работал. После отогнули скобу, проверили на месте пломб магнитом, потом сказали, что на пломбе дефект, он не знал, что пломба заводская. Дали рекомендации сменить счетчик. Счетчик они опечатали целлофановым пакетом и сказали поменять в течении 5 дней. Они сразу написали заявление, оплатили квитанцию и потом им поменяли счетчик, а старый он выкинул, поскольку им не сказали, что с ним делать.
Третьи лица ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, представитель ООО "Средневолжская газовая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, от представителя ООО "Средневолжская газовая компания" имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса).
Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, она представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).
Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
Пунктом 24 Правил N 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 25 Правил N 549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Следовательно, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении перечисленных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.
На основании пункта 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 N АКПИ14-470.
Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила N 354.
В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с п. 55 - 60 Правил N 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 280,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (истец по настоящему делу, ответчик по встречному иску), ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №. Предметом данного договора является то, что поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям Газораспределительной организации природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и ФИО1 заключен договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме. Предметом указанного договора является то, что исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно представленному акту № на замену (установку) прибора учета газа (с опломбированием) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому демонтирован прибор учета газа <данные изъяты>
В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по вышеуказанному адресу осуществляет поставку газа, что не оспаривается сторонами, оплата производится на основании лицевого счета <***> на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки данного домовладения в присутствии супруга собственника ФИО7 специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Самара" было обнаружено, что нарушена заводская пломба, вмешательство в заводскую пломбу. Выявленные нарушения зафиксированы в акте № проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления кзн, номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеофиксацией проводимой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Собственнику даны рекомендации к замене прибора учета.
В материалы дела истцом ФИО1, ответчиком по встречному иску представлена претензия, полученная им от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с расчетом задолженности согласно которому задолженность за нарушение (неисправность прибора учета газа) составила 105100 руб. 47 коп.
Согласно представленному расчету, приложенному к встречному иску задолженность ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» составляет 89816 руб. 84 коп.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску обосновывает свои исковые требования тем, что каких-либо вмешательств в работу счетчика, а также снятия/повреждения пломб не производилось. Ежегодно счетчик проверяется как сотрудниками ООО «СВГК» при производстве технического обслуживания, так и контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Самостоятельно ни истец, ни иные лица, имеющие доступ к счетчику, никаких действий с ним, кроме снятия показаний, не производили. В п.5 акта экземпляра ответчика имеется дописка «вмешательство в заводскую пломбу», в то время, как в экземпляре истца такой записи не имеется.
В судебном заседании обозревалась представленная стороной ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску видеозапись из которой следует, что на счетчике на лицевой панели на счетном механизме установлена заводская пломба-заглушка №, под которой, согласно технической документации на прибор учета газа, располагается мастичный оттиск поверительного клейма. Заводская пломба-заглушка № установлена четко в посадочном гнезде, пломба округлая, с ровным краями, без сколов, символы на пломбе четкие, без сколов и вмятин, хорошо просматриваются, визуально каких-либо повреждений пломба не имеет.
Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, контрольная пломба, установленная сотрудниками СВГК поверх заводской пломбы, нарушений не имеет. На момент начала проверки пломбировочная нить на контрольной пломбе-скобе повреждений не имела, о чем прямо указано в акте проверки (п.3).
Данный факт сторонами не оспаривался.
Кроме этого, при монтаже (установке) и опломбировке указанного счетчика уполномоченные организации проверяли прибор учета (ООО «СВГК» и ответчик), каких-либо замечаний спорный факт не вызывал ни в момент установки, ни в последующие периоды плановых проверок, проводимых как при техническом обслуживании, так и при проверке счетчика ответчиком, что подтверждается актом на замену прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что фактический доступ к спорной пломбе не возможен в виду установки поверх нее контрольной пломбы в виде металлической скобы, установленной при монтаже счетчика ООО «СВГК». Контрольная пломба-скоба перекрывает доступ к заводской пломбе-заглушке. Чтобы иметь возможность доступа к спорной пломбе необходимо произвести отжатие контрольной пломбы-скобы, но при попытке ее отжатия происходит обрыв пломбировочной нити, однако, на момент начала проверки пломбировочная нить на контрольной пломбе-скобе повреждений не имела, о чем прямо указано в акте проверки (п.3), что также не оспаривается сторонами и подтверждается представленной видеозаписью.
Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Бремя доказывания правомерности действий возлагается на поставщика услуги (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ, п.17 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).
Однако, ответчиком по первоначальному иску доказательств повреждения пломбы истцом по первоначальному иску, либо вмешательства истца в заводскую пломбу не представлено, на момент проверки прибор работал при включенных 4 конфорках на варочной панеле.
Наличие дефектов на панели счетного механизма по смыслу положений п.п.25, 28 Правил № не являются признаками повреждения пломбы или неисправностью прибора учета газа.
Экспертное исследование прибора учета на предмет установления наличия неисправности, либо вмешательства в работу прибора учета ответчиком не проводилось.
В акте проверки не отражено что счетный механизм не регистрирует показания расхода газа либо регистрирует их некорректно.
Выводы ответчика по первоначальному иску о наличии повреждений пломбы-заглушки, основан только на представленном видеоматериале. При этом и в акте проверки счетчика, и в видеоматериале имеется указание лишь на наличие дефектов пластика на панели счетного механизма под пластиковой пломбой-заглушкой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, суду не представлено доказательств нарушения заводской пломбы со стороны потребителя – ФИО1, поскольку экспертиза указанного прибора не проведена, образцы вещества «похожего на клей» проверяющими не изъяты, пломба заглушка инспекторами не вскрывалась, наличие целостности поверительного клейма не проверялась.
С учетом изложенного, факт отсутствия наличия возможности повреждения пломбы завода-изготовителя при сохранности контрольной пломбы поставщика, исключает правовое основание для начислений задолженности исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.07.2022 г. №39-КГ22-3-К1.
На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.
Касаемо встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом признан пункт 5 Акта проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о недопуске № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании отсутствия задолженности по коммунальным услугам, о признании акта проверки незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ - удовлетворить.
Признать пункт 5 Акта проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о недопуске № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по начислению по нормативам потребления задолженность за газ за период с января 2024 года (20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106959 рублей 88 копеек незаконными, в виду чего обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет потребленного газа за спорный период согласно показаниям прибора учета.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова
Копия верна.
Судья Н.Г. Игнатова