Стр. – 2. 160
Дело № 2-137/2025
УИД 36RS0004-01-2024-010142-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате данного ДТП принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
Также истец указывает, что 14.06.2024г. между ним и потерпевшей ФИО11 был заключен договор № 1021 уступки права требования, в соответствии с котором право требования выплаты страхового возмещения и причиненного в результате данного ДТП ущерба перешло к нему.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 20.06.2024г. он обратился к страхощику с заявлением о выплате страхового возмещения.
08.07.2024г. между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, согласно которому размер выплаты определен в размере 361 900 руб.
Платежным поручением № 868932 от 10.07.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 361 900 руб.
Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению № АП3682/24 от 26.07.2025г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 811 943 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 450 043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ по известному суду адресу регистрации, однако, судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что 06.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО13., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 26)
В результате данного ДТП принадлежащий ФИО14 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 26об.).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2024г. между ФИО15 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 1021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «АльфаСтрахование», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024г. (л.д. 32-35).
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей ФИО16. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 20.06.2024г. ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 72-74).
Транспортное средство было осмотрено страховщиком 25.06.2024г., чем составлен Акт осмотра № 2790809 (л.д. 22-24).
Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела усматривается, что 08.07.2024г. между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ИП ФИО1 (Заявитель) было заключено Соглашение № 4292/PVU/0294/24 о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 06.06.2024г. с участием автомобиля <данные изъяты>, составляющим 361 900 руб. (п.2.2.) (л.д. 36).
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие было признано стразовщиком страховым случаем, влекущим за собой обязанность по выплате страхового возмещения.
Платежным поручением № 868932 от 10.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 361 900 руб. (л.д. 37)
Рассматривая требования ИП ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как указывалось выше, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, признан ответчик ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024г., в соответствии с которым ФИО2 назначено административнре наказание в виде штарфа в размере 1 000 руб. (л.д. 26).
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № АП3682/24 от 26.06.2025г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 811 943 руб. (л.д. 10-21).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил, письменных возражений суду не представил, доводы истца не опроверг, заявленную ко взысканию сумму не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленными ему законом правами.
В связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., указано, «… в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».
В связи с изложенным, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд берет стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенной в Заключении № АП3682/24, т.е. 811 943 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 450 043 руб. (811 943 руб. – 361 900 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искка в суд в размере 7 700 руб. (л.д. 8)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, ОГРНИП №) материальный ущерб в размере 450 043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., а всего 457 743 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025