Копия

Дело № 2-5454/2025

56RS0018-01-2025-006897-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и БМВ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является ФИО1

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ... с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере119 145 руб. за мотоэкипировку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 270 500 руб.

АО «Зетта страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в размере 389 645 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ..., N от ...

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ... управлял ФИО1, не включенный в договор ОСАГО ХХХN. Согласно полиса ХХХ N, лицом допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ на ... является ФИО4 Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения вреда в порядке регресса 389645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12241 рубль.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... N, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 № 35-КГ23-2-К2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ... причинен вред транспортному средству мотоциклу БМВ S1000RR, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, а также причинен вред имуществу ФИО2 – находившейся на нем мотоэкипировки.

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., и сведениям о регистрационных действиях, по состоянию на ..., владельцем указанного автомобиля является ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства БМВ S1000RR, государственный регистрационный знак ..., и сведениям о регистрационных действиях, по состоянию на ..., владельцем указанного автомобиля является ФИО3 с ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В указанном постановлении установлено, что ... ФИО1 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу БМВ S1000RR, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... между АО «Зетта Страхование» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО (полис №...) ФИО1 лицом, допущенным к управлению ТС в страховом полисе не указан.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ... исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 454 385 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 49 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119 145 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 137 016,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 072,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ... по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, изменить в части взысканных в пользу ФИО3 суму убытков, штрафа и судебных расходов, по иску ФИО2 в части взысканной суммы штрафа.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «Зетта Страхование в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 270 500 руб., штраф в размере 135 250 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 155 руб., расходы на представителя в размере 14 875 руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 59 572, 50 руб.

АО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 363 734, 25 руб., что подтверждается платежным поручением N от ..., а также произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 854 780 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Ответчик доказательств, опровергающие размер причиненного ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Поскольку АО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 389 645рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования АО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 241 рубль за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что АО «Зетта Страхование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 12 241 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ...) сумму причиненного ущерба в размере 389 645 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5454/2025.

Судья подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь