Решение по делу № 2-787/2024 от 02.06.2025 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 19 мая 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО7 М.С., после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец после оформления наследственных прав стал собственником: <.....> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в р.п.Средняя Ахтуба, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в ТСН СНТ «Тюльпан». Также истец является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по указанному адресу. Ответчик после оформления своих наследственных прав стал собственником <.....> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в р.п.Средняя Ахтуба, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в ТСН СНТ «Тюльпан». Также в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в р.<адрес>, <.....> доли принадлежит ФИО6 в результате оформления наследственных прав, и 1/3 доли - ФИО8 по договору дарения. Общая площадь жилого дома в р.п.Средняя Ахтуба составляет <.....> кв.м., дом состоит из кухни, 4-х жилых комнат площадями <.....> кв.м. Размер доли ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом соответствует 3,4 кв.м., то есть площади, которую невозможно выделить ему в пользование, что говорит о незначительности данной доли. Однако после смерти наследодателя ответчик ФИО4 фактически полностью захватил весь дом, единолично его использует, захламил его мусором, добровольный раздел наследственного имущества между сторонами невозможен, в связи с чем истец ФИО1 с учётом уточнения исковых требований просит произвести раздел наследственного имущества ФИО7 М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделив ему в собственность <.....> долю жилого дома и <.....> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО4, с прекращением права собственности на данные доли ФИО4, с признанием данных долей ФИО4 незначительными, а ответчику ФИО4 выделить в собственность 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с прекращением права собственности на указанную долю у ФИО1, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости долей в наследственном имуществе в размере <.....> руб., исходя из данных оценочных судебных экспертиз, проведенных по делу.

Ответчик ФИО4 в свою очередь обратится в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, указав в обоснование требований аналогичные обстоятельства, что и истец ФИО4 по вопросу вступления в наследство и определения наследственных долей, однако указал на то, что он не имеет в собственности никаких других объектов недвижимости, предназначенных для его проживания, он является пенсионером, разведен, ему некуда идти жить, кроме как жилого дома, долю в котором он получил по наследству от матери. На земельном участке в СНТ «Тюльпан», куда его брать хочет отправить его жить, нет ни дома, никаких нежилых построек, коммуникации на земельном участке отсутствуют, сам участок никак не обустроен, в связи с чем проживать на данном земельном участке невозможно, то есть предъявленным к нему иском ФИО1 хочет лишить его единственного жилья. Самостоятельно разрешить вопрос о разделе наследственного имущества у них с братом не получается, в связи с чем он просит, с учетом уточнения требований, произвести следующий раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери: признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ФИО4 на данную долю земельного участка, а также признать доли ФИО1 в размере <.....> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, малозначительными, с прекращением права собственности ФИО1 на них и с признанием ФИО4 права собственности на данные доли, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 соответствующей денежной компенсации, исходя из данных судебных оценочных экспертиз всего спорного имущества, в размере <.....> руб. за несоразмерность долей в наследственном имуществе, с распределением также между сторонами расходов по оплате экспертиз согласно принятому судом решению.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения. В удовлетворении заявленных ФИО4 встречных исковых требований просила отказать, ввиду их необоснованности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав на то, что он не имеет какого-либо преимущественного права на спорное наследственное имущество, поскольку никогда с наследодателем в его использовании не участвовал и не был в нем заинтересован. Заявленные встречные исковые требований они поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО4 показал, что он является пенсионером, ветераном труда, спорный жилой дом является для него единственным жильем, другого жилья, где был он мог проживать или быть зарегистрирован, у него нет, имеющиеся у него земельные участки не имеют каких-либо жилых строений на них, иных строений, пригодных для круглогодичного проживания, поэтому он заинтересован в том, чтобы сохранить за собой его долю в спорном жилом доме и получить долю своего брата в данном жилом доме взамен передаваемой ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в СНТ «Тюльпан». Также он указал, что им в доме были произведены ремонтные работы, заменена дверь, отремонтирован санузел, установлена сплит-система, произведена замена ограждения земельного участка, он оплачивал после смерти матери коммунальные услуги по дому, установил систему охраны, осуществляет оплату данной услуги. Перед смертью его мать болела, он осуществлял за ней уход. При жизни их мать хотела составить завещание о передаче принадлежащих ей жилого дома и земельного участка в р.<адрес> по 1/3 доли всеми детям, но оформила 1/3 долю брата ему по договору дарения, а его 1/3 его дочери ФИО8, по завещанию имущество унаследовала только их сестра ФИО6, при этом от её доли ему и брату как пенсионерам были выделены обязательные доли.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования ФИО4 и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, указав в суде и в отзыве на иски, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 несмотря на то, что он обеспечен иным жильем, нежели спорный жилой дом, в отличие от ФИО4, который другого жилья не имеет, вследствие чего он не может быть лишен его единственного жилища. Указанное поведение истца ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. ФИО1 в данном доме при жизни матери и после ее смерти не проживал, ничего в доме не делал, дом его никогда не интересовал, поэтому никакого преимущественного права на данный жилой дом у него не имеется. Изначально планировалось, что дом и земельный участок будет разделены между всеми детьми ФИО11 - по 1/3 доли каждому, мать должна была составить завещание, но потом оказалось, что она стала составлять договоры дарения, в результате этого от переданной ей 1/3 доли по завещанию были выделены обязательные доли братьям. Все ремонтные работы по дому с целью поддержания его в надлежащем состоянии и по его улучшению производил ФИО4, ФИО1 по факту дом не нужен. ФИО4 проживает постоянно в <адрес> года после смерти матери, до этого они с ФИО4 по очереди ухаживали за мамой. До смерти матери ФИО4 проживал то у женщины, с которой сожительствовал, то в летней кухне на участке по <адрес>.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус нотариального округа Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г.Благовещенска Амурской области ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а попрошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО7 М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились: ФИО1, ФИО4, ФИО6 - дети умершей, то есть наследники первой очереди по закону.

Изначально, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежал полностью ФИО7 М.С.

Позднее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.С. подарила 1/3 долю в указанном жилом доме и земельном участке ФИО11, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.С. подарила 1/2 долю от оставшихся у нее в собственности 2/3 ее доли на вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.С. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащие ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО6.

Таким образом, в ходе договоров дарения и составления завещания судьба спорных жилого дома и земельного участка была распределена между детьми умершей - ФИО1 и ФИО6, а также внучкой умершей - ФИО7 М.С., дочерью ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти ФИО7 М.С., владели:

- ФИО2 - 1/3 доли;

- ФИО1 - 1/3 доли;

- ФИО11 - 1/3 доли.

Согласно выписке из ЕГРН, жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти ФИО7 М.С., владели:

- ФИО2 - 1/3 доли;

- ФИО1 - 1/3 доли;

- ФИО11 - 1/3 доли.

Кроме того, согласно данных ЕГРН, ФИО2 владела на праве собственности на дату смерти еще и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследственное имущество, открывшееся на дату смерти ФИО2, составляло:

-1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>,

-1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом 1/3 доля в жилом доме и 1/3 доля в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, была завещана наследодателем ФИО6

Однако, наследники первой очереди по закону ФИО4 и ФИО1, в силу своего пенсионного возраста, получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) и наличии инвалидности (ФИО1), имели право на получение обязательной доли в наследстве.

Согласно заявлению третьего наследника - ФИО6, которой была завещана 1/3 доля в указанном жилом доме и земельном участке, она просила обязательную долю, причитающуюся братьям, распределить между ними в равном размере по 1/2 доли каждому, исключить стоимость этого незавещанного наследуемого имущества из размера долей завещанной 1/3 доли, а также она просила поделить участок в СНТ «Тюльпан» по 1/2 доле каждому и исключить из завещанной 1/3 доли дома его стоимости, не претендуя при этом на свою долю как наследника первой очереди на земельный участок в СНТ «Тюльпан».

Согласно произведенного нотариусом ФИО13 расчета обязательной доли ФИО1 и ФИО4 в наследственном имуществе, состоящем по согласованию наследников из: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, то есть имуществе завещанном наследодателем ФИО6 составляет: 1/6 доли, то есть по <.....> доли каждому: ФИО4 и ФИО1

Наследники против указанного расчета обязательной доли наследников, имеющих на него право, из состава завещанного имущества, не возражали, данный расчет был ими согласован и подписан.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство:

- на имя дочери умершей ФИО6, на <.....> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтвердило возникновение у нее право собственности в <.....> долей в указанных объектах недвижимости;

- на имя сына умершей ФИО4, на <.....> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтвердило возникновение у него права собственности на <.....> долю в указанных объектах недвижимости, а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтвердило возникновение у него права собственности на 1/2 долю в указанном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство:

- на имя сына умершей ФИО1, на <.....> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтвердило возникновение у него права собственности на <.....> долю в указанных объектах недвижимости, а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> что подтвердило возникновение у него права собственности на 1/2 долю в указанном объекте недвижимости.

Таким образом, в спорных жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, спорящие стороны ФИО1 и ФИО4 владеют одинаковыми наследственными долями по <.....> доли. Также они владеют одинаковыми долями – по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><.....>.

Для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, судом были назначены судебные оценочные экспертизы.

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <.....> доли жилого дома с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы с учетом понижающего коэффициента составляет <.....>.

Рыночная стоимость <.....> доли земельного участка с кадастровым номером №, на дату проведения экспертизы с учетом понижающего коэффициента составляет <.....> руб.

Рыночная стоимость <.....> доли жилого дома с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы с учетом понижающего коэффициента составляет <.....> руб.

Рыночная стоимость <.....> доли земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы с учетом понижающего коэффициента составляет <.....> руб.

Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы с учетом понижающего коэффициента составляет <.....> руб.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы с учетом понижающего коэффициента составляет <.....> руб.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки» №, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающего коэффициента округленно составляет: <.....> руб.

Обращаясь с иском ФИО1 указывал на наличие у него преимущественного перед ответчиком ФИО4 права на пользование наследственным имуществом, ввиду превышения его общей доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также на незначительность принадлежащей ФИО4 доли в праве на наследственное имущество, в соответствии с которой ему невозможно ничего выделить в пользование, в то время как ФИО4 пользуется фактически всей площадью жилого дома и земельным участком, захламив его, что нарушает права иных собственником данных объектов недвижимости.

Анализируя указанные доводы стороны истца ФИО1 суд относится к ним критически ввиду следующего.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный жилой дом имеет площадь <.....> кв.м., состоит из кухни площадью 15,5 кв.м. и 4-х жилых комнат площадями: <.....> кв.м.

Какой-либо порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками не установлен.

В то же время, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из его пояснений, а также пояснений третьего лица ФИО6 он постоянно проживает в данном доме с момента смерти его матери – то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении последних двух лет, до момента смерти матери он также периодически проживал в данном доме, осуществляя уход за ней.

Также исходя из представленных ФИО4 квитанций и чеков об оплате, именно он оплачивает коммунальные услуги по жилому дому, осуществил подключение жилого дома к системе охраны, оплатил указанные работы и производит ежемесячную оплату данных услуг.

ФИО1 также является зарегистрированным в данном доме, однако как следует из пояснений сторон в суде, третьего лица ФИО6 в данном жилом доме он не проживал, никакого интереса к дому при жизни матери и после ее смерти в аспекте поддержания его в надлежащем состоянии, ремонта не проявлял.

Исходя из метража жилого дома и размера доли, на <.....> долю ФИО4 приходится 3,4 кв.м., выдел наследственной доли ФИО4 в размере <.....> доли в спорном жилом доме в натуре, исходя из характеристик домовладения, без отступления по площади, фактически невозможен.

В то же время указанная площадь 3,4 кв.м. спорного жилого дома приходится и на <.....> наследственную долю и ФИО1, при этом на момент смерти наследодателя, ФИО1 владел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно с наследодателем, но фактически в данном доме не проживал и им не пользовался.

Также на момент смерти наследодателя, совместно с ней 1/3 долей владела и ФИО7 (ФИО15) М.С., которая также в данном жилом доме не проживала фактически и им не пользовалась.

Согласно сведениям из налогового органа, ФИО4 владеет на праве собственности:

- земельным участком с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

- земельным участком с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>,

- 31/750 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

С указанных объектов недвижимости ему начисляется и им оплачивается земельный налог и налог на имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО4 находятся те же самые объекты недвижимости.

Сведения, представленные на ФИО4 из Роскадастра являются недостоверными в части нахождения в собственности ФИО4 жилых помещений, расположенных в <адрес>, поскольку как было установлено судом по истребованным первичным документам на данные объекты, их собственником является ФИО4 с иными идентификационными данными.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 А.В. показал, что он является сыном третьего лица ФИО6, племянником истца и ответчика. Изначально ФИО1 часто бывал в доме у бабушки, но после получения ею травмы, стал реже там появляться, за бабушкой осуществляли присмотр он, его мать, также ФИО4 по субботам и воскресеньям, и еще в какой-то день, иногда это делал Виктор. После смерти бабушки в доме стал проживать ФИО4, своего дома у него не было, он скитался по какому-то непонятному жилью, но это не было жилыми помещениями. Ему известно, что изначально было завещание на троих детей, но потом после приезда внучки появилась какая-то дарственная на внучку, но бабушка продолжала думать, что дом распределится на троих её детей. Последнее завещание бабушки было на его мать. После смерти бабушки в доме живет ФИО4, мать иногда приезжает в дом, дядю Виктора после смерти бабушки в доме он не видел.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО4 не имеет в собственности никакого иного жилья, кроме как доли в жилом доме по адресу своего места регистрации, то есть в спорном жилом доме.

Учитывая данный факт, характер жилого помещения, имеющего статус жилого дома, наличие в нем отдельной комнаты размером 6,6 кв.м. позволяют ему фактически пользоваться имеющейся у него 31/750 долей в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок с незначительными отступлениями, что делает возможным определение между сособственниками порядка пользования общим имуществом, в том числе с определением соответствующей компенсации за превышение доли пользования со стороны ФИО4, и при указанных обстоятельствах не позволяют суду сделать вывод о незначительности доли ФИО4 в спорных объектах с необходимостью прекращения его права собственности на них и выплатой соответствующей компенсации.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что ФИО4 принадлежат на праве собственности ряд земельных участков, который он может продать и приобрести на вырученные денежные средства жилое помещение для проживания, какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего спора о разделе наследственного имущества не имеет, поскольку жилых помещений в собственности, кроме спорного, он не имеет, характер его земельных участков без наличия на них фактических жилых помещений, не позволяют ему проживать на них, вследствие чего заинтересованность ФИО4 в использовании именно спорного жилого дома и земельного участка, не подвергается судом сомнению.

В то же время заинтересованность в использовании спорных объектов со стороны ФИО1 им в ходе судебного разбирательства объективно не была подтверждена, в суде его представителем не отрицалось, что у него имеется другое место проживания, отличное от места его регистрации по адресу нахождения спорных объектов.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о разделе наследственного имущества, между тем по существу требования данного лица, исходя из установленных судом обстоятельств, направлены фактически на лишение ответчика ФИО4 наследства в виде единственного варианта для проживания без представления каких-либо достаточных доказательств.

Также судом установлено, что никто из сторон – ни ФИО4, ни ФИО1 своего согласия на отчуждение своей доли равной <.....> в спорном жилом доме и земельном участке недвижимого имущества не давали, не соглашались с выплатой им компенсации за них, тогда как закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение права собственности ответчика ФИО4 на доли в спорном жилом доме и земельном участке не будет способствовать фактическому восстановлению прав и законных интересов иных участников долевой собственности.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и обоснования исковых требований, никаким образом не следует, что он имеет намерение пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, при этом по указанным объектам недвижимости имеются и другие участники общей долевой собственности (ФИО7 (ФИО15) М.С., ФИО6) с долями в значительных размерах, которые также не проживают в спорном доме и не имеют никакого интереса в его использовании, при этом в свою очередь не выдвигая никаких требований относительно незначительности наследственной доли в праве общей долевой собственности ФИО4, что по мнению суда, свидетельствует о фактическом отсутствии у ФИО1 и у иных сособственников интереса в использовании спорного жилого дома и земельного участка для проживания и использования, нуждаемости их в данных объектах недвижимости. При этом ФИО4 как сособственник указанного жилого дома и земельного участка, имеющий наследственную долю в данных объектах недвижимости, заявляет о своем намерении и дальше проживать в спорном жилом помещении, как единственном имеющемся у него, живя в данном доме уже на протяжении двух лет и неся расходы по содержанию, ремонту, оплате коммунальных платежей, в отличие от всех остальных сособственников, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его долей в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении на них права собственности у ФИО4 и выделе данных долей в пользу истца ФИО1 с выплатой соответствующей компенсации.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО4 захламил спорный жилой дом, пользуется всей его площадью и земельным участком, что не соответствует его доли в праве собственности, не свидетельствуют о том, что он должен быть лишен своей доли и единственного варианта его жилья, а свидетельствует лишь о необходимости определения между участниками общей долевой собственности порядка пользования.

При этом судом дополнительно учитывается и факт отсутствия у ФИО1 преимущественного права на передачу именно ему наследственной доли ответчика ФИО4 как незначительной в силу недоказанности проживания на дату смерти умершего наследодателя совместно с ним и в спорном домовладении, а также ввиду наличия иного участника общей долевой собственности по указанным объектам недвижимости, с долей равной его доле (ФИО7 (ФИО15) М.С.), на дату смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, оснований для производства раздела наследственного имущества по варианту, предложенному стороной истца ФИО1, предусматривающего лишение ответчика ФИО4 единственного варианта его жилья, не имеется, в связи с чем заявленные им к ФИО1 исковые требования о разделе наследственного имущества ФИО7 М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем признания доли ФИО4 в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении его права собственности и признании права собственности на <.....> долю жилого дома, кадастровый №, и <.....> долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, за истцом ФИО1, за счет прекращения права собственности ФИО1 и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО4, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации за несоразмерность стоимости долей в наследственном имуществе в размере <.....> рублей, удовлетворению не подлежат.

Также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит достаточных оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о разделе наследственного имущества ФИО7 М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному им варианту путем признания наследственной доли ФИО1 в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности на 31/750 долю жилого дома, кадастровый номер №, и <.....> долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО4, за счет прекращения права собственности ФИО4 и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за несоразмерность стоимости долей в наследственном имуществе в размере <.....> руб., поскольку сам собственник ФИО1 возражает против этого, при этом данная наследственная доля ФИО1 в размере <.....> доли является дополнительной к 1/3 доли ФИО1 в этих же объектах недвижимости, имевшейся у него на дату смерти наследодателя.

Также судом учитывается, что ФИО4 не имеет какого-либо преимущественного права на указанную наследственную долю, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО7 М.С., хотя совместно и проживал с ней, однако совместно с ней на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимости не обладал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из представленного ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» заявления о взыскании судебных расходов, расходы, понесенные экспертной организацией по производству оценочной экспертизы, в размере <.....> руб. в их адрес не поступили.

При этом расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, порученной данной организацией, были возложены на ФИО4, которым только <.....> руб. были перечислены на депозитный счет, в связи с чем, с учетом того, что сторона ФИО4 была инициатором проведения экспертизы и является проигравшей стороной в рамках настоящего спора, денежные средства, внесенные ФИО4 на депозитный счет, в размере <.....> руб. подлежат перечислению с депозитного счета УСД в Волгоградской области в адрес экспертной организации ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу», а оставшиеся денежные средства по расходам экспертной организации в размере <.....> руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу».

Также из представленного ООО «Бюро оценки» заявления о взыскании судебных расходов, расходы, понесенные экспертной организацией по производству дополнительной оценочной экспертизы, в размере <.....> руб. в их адрес не поступили.

Расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы, порученной данной организацией, были возложены на ФИО4, которым только <.....> руб. были перечислены на депозитный счет, в связи с чем, с учетом того, что сторона ФИО4 является проигравшей стороной в рамках настоящего спора, денежные средства, внесенные ФИО4 на депозитный счет, в размере <.....> руб. подлежат перечислению с депозитного счета УСД в Волгоградской области в адрес экспертной организацииООО «Бюро оценки», а оставшиеся денежные средства по расходам экспертной организации в размере <.....> руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Бюро оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к ФИО4 (<.....>) о разделе наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на 31/750 долю жилого дома, кадастровый №, и 31/750 долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за истцом ФИО1, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации за несоразмерность стоимости долей в наследственном имуществе в размере <.....> рублей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (<.....>) к ФИО1 (<.....>) о разделе наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на 31/750 долю жилого дома, кадастровый №, и <.....> долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за истцом ФИО4, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за несоразмерность стоимости долей в наследственном имуществе в размере <.....> рублей, - отказать.

Возложить на Управлением Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет №) на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (<.....>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <.....> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года (24, 25, 31 мая 2025 года, 01 июня 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>