Дело № 2-278/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 26.12.2021 в г.Оренбурге на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, автомобиль виновника принадлежит ФИО4 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 608 043,38 рубля, за составление отчета истец оплатил 7 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП не мог перемещаться своим ходом, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 620 043,38 рубля, из которых: 608 043,38 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 5 000 рублей - стоимость эвакуатора, 7 000 рублей - стоимость услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта; и 26 434,93 рубля судебные расходы, из которых: 15 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 9 400,43 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 34,50 рубля - почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен ФИО6
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ВАЗ-21103 ФИО4, поскольку согласно судебной экспертизе все представленные в судебное заседание договоры купли-продажи транспортного средства составлены после ДТП от 26.12.2021, следовательно, на момент ДТП водитель ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с ФИО3 знаком, с его слов ему известно, что он купил автомобиль у ФИО4 и управлял им в момент ДТП 26.12.2021. После ДТП автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, друзья ФИО3 попросили его забрать автомобиль, так как он оказывает данные услуги. Чтобы забрать автомобиль, пришлось со ФИО4 составить договор купли- продажи, условились, что дату в договоре укажут за несколько дней до ДТП, на этом настоял ФИО4 Они составили договор от сентября 2021 года и подписали его в ГАИ, он забрал автомобиль ВАЗ-21103 и передал ФИО3 В тот момент со ФИО4 было составлено два экземпляра договора купли-продажи, из которых один договор остался в бардачке автомобиля, другой - был предъявлен в ГАИ. Как автомобиль был продан ФИО6 ему не известно. Договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не было, сделка между ними была устной. Также пояснил, что после судебного заседания он обратился к ФИО4 и ФИО3 в январе 2023 года и они все вместе написали договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля между ФИО4 и ФИО5, проставив дату «23.07.2021» и договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, проставив дату «16.11.2021». Просил суд учесть, что он никогда не являлся собственником автомобиля, не пользовался им, возникла необходимость в составлении договора купли-продажи, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, он оказывает такие виды услуг своим знакомым, поэтому в иске к нему просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, о том, что он приобрел автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, у ФИО5 16.11.2021 и совершил ДТП 26.12.2021, вину в ДТП полностью признает, в судебное заседание явиться не может.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что он являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период времени с 08.09.2017. Впоследствии 23.07.2021 он продал автомобиль ФИО5, о чем имеется договор купли-продажи, фактически передал его, при этом действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это оно не снято с регистрационного учета. Утверждает, что собственником транспортного средства с 23.07.2021 являлся ФИО5, поэтому просил в удовлетворении иска к нему отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он купил по объявлению на Авито у перекупа автомобиль ВАЗ-21103 и 13.01.2022 оформил его в ГАИ. Автомобиль был после ДТП, на нем имелись повреждения. ФИО5 он вообще никогда не видел, он заплатил наличными перекупу, забрал документы на машину, получил договор купли-продажи, который лежал в бардачке и был подписан продавцом за ФИО5
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 26.12.2021 в 23:00 часа в г. Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.
Постановлением об административном правонарушении от 27.12.2021 ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО3 в постановлении об административном правонарушении указал, что с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО7, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4
Риск гражданской ответственности ФИО3, как и собственника транспортного средства ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, что лишило истца право на возмещение ущерба в рамках Закона Об ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.
В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В рамках рассмотрения спора ФИО4 представил договор купли-продажи от 23.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на продажу транспортного средства ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 115).
Согласно представленной ответчиком справке, выданной МО МВД России «Бузулукский» от 22.11.2022, за ФИО4 08.09.2017 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, 12.01.2022 регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от 23.07.2021.
Из ГИБДД были запрошены документы на транспортное средство ВАЗ-21103, согласно предоставленным сведениям собственником указанного автомобиля в период с 08.09.2017 по 12.01.2022 являлся ФИО4, с 14.01.2022 транспортное средство ВАЗ-21103, с новым государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано на ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.01.2022, продавцом является ФИО5
Кроме того, в судебное заседание ФИО6 представил оригинал договора купли-продажи от 23.07.2021, составленный между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 179), который был найден им в бардачке автомобиля ВАЗ-21103.
В судебное заседание 30.01.2023 ответчиком ФИО5 был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС, датированные «23.07.2021», согласно которым ФИО5 купил у ФИО4 и получил транспортное средство ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № (л.д. 214), а также представлен договор купли-продажи, составленный между ФИО5 и ФИО3 от 16.11.2021 (л.д.212).
Кроме того, суду был представлен паспорт транспортного средства ВАЗ-21103 серии №, где в части указания собственника ФИО5 имеются видимые исправления в дате продажи (передачи) автомобиля.
ФИО2 оспаривал представленные документы, утверждая, что они составлены после ДТП от 26.12.2021 с целью освобождения ФИО4 от материальной ответственности, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов № изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 на л.д.115, вероятно выполнено самим ФИО4 (исходя из представленных образцов). Вероятность вывода обусловлена представлением на исследование копии документа и невозможностью определить природу сбивающих факторов. Изображение подписи, расположенное в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 на л.д.115, представленного ФИО4, выполнено не ФИО5, а другим лицом (исходя из представленных образцов). Копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 на л.д.115, представленного ФИО4, не подлежит исследованию, в связи с тем, что копии документов не исследуются по методике определения давности документов.
Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 на л.д.179, с пометкой «был в бардачке», выполнена не ФИО4, а другим лицом (исходя из представленных образцов). Подпись, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 (л.д.179), выполнена ФИО5 (исходя из представленных образцов). Договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 (л.д.179) выполнен в период с 17 по 29 сентября 2021 года. Однако в связи с ненадлежащим хранением документа могло произойти искусственное угасание чернил. В связи с этим возможна погрешность исследования.
Подпись, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 (л.д.214), выполнена ФИО5 (исходя из представленных образцов). Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 на л.д.124, выполнена самим ФИО4 Договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2021 (л.д.214) выполнен в период с 25 февраля по 12 марта 2023 года.
В ответе на четвертый вопрос: определить какая дата договора купли-продажи была проставлена в ПТС до внесения исправлений? Эксперт ответил, что первоначальное содержание изменено путем дорисовки, а именно: в цифрах «0» и «7», обозначающих месяц, в строке «дата продажи (передачи)» первоначально имелись цифры: «1», которая была изменена на имеющуюся цифру «0» путем дорисовки элементов цифры «0» поверх уже имевшийся цифры «1» и цифра «2», которая была изменена на имеющуюся цифру «7» путем дорисовки элементов цифры «7» поверх уже имевшийся цифры «2». Первоначальная дата в ПТС была проставлена «26.12.».
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Суд принимает заключение экспертов ООО «Прайд» как допустимое доказательство по делу, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что один представленный экземпляр договора купли-продажи, датированный «23.07.2021», подписанный сторонами, составлен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2021, остальные экземпляры договоров не подписаны сторонами надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности являлся ФИО4, представленные договоры купли-продажи, датированные «23.07.2021» суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют действительной дате заключения договора, также в паспорте транспортного средства допущены исправления в дате продажи автомобиля, а поскольку документы на автомобиль ВАЗ-21103 на момент ДТП не были оформлены надлежащим образом, при этом полис ОСАГО отсутствовал, поэтому собственник ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицом при использовании его автомобиля.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО3 и ФИО5, суд не усматривает, поскольку, несмотря на признание ФИО3 свой вины в ДТП от 26.12.2021, владельцем транспортного средства он не являлся. Все представленные договоры купли-продажи датированные «23.07.2021» составлены после дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2021.
Что касается суммы ущерба, ФИО7 предоставил экспертное заключение № от 27.12.2021 независимого эксперта ФИО21 согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 608 043,38 рубля.
Заключение эксперта ФИО21. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Против представленного истцом заключения об оценке повреждений ответчики возражений не представили, сумму причиненного ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2021 поврежден автомобиль ФИО2, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 608 043,38 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с законного владельца транспортного средства. Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просили, в связи с чем суд на основании ст.56 ГПК РФ принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленным договором об оказании услуг и квитанцией об оплате от 27.12.2021. Указанные расходы истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела ФИО2 понес расходы на оценку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 34,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400,43 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию со ФИО4
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 500 рублей (в размере фактически понесенных затрат по представленному договору и чекам об оплате), и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний).
В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайд», стоимость судебной экспертизы составила 12 500 рублей, которая была полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией №
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.
Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 608 043,38 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 34,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400,43 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 августа 2023 года.
Судья А.Р. Андронова