Решение по делу № 2-470/2025 от 15.07.2025 | Вятскополянский районный суд (Кировская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-470/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000382-14

15 июля 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.А.,

при секретаре Ахметовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612, ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, Т2 в лице законного представителя ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, МКУ администрации города Вятские Поляны Кировской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего Т.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в размере 156226,94 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5686,81 руб. за счет стоимости наследственного имущества Т.

В обоснование исковых требований указало, что в ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение кредитной карты для Т. открыло счет *** и предоставило Т. кредитную карту с лимитом в сумме 130000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком), под 25,4% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Согласно расчету за период с 01.07.2024 по 17.03.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 156226,94 руб., в том числе: основной долг – 129997,67 руб., проценты – 26117,09 руб., неустойка – 112,18 руб. Истцу стало известно о том, что Т. умер 23.07.2024 года. Предполагаемым наследником является ФИО2 ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2: сумму задолженности в размере 156226,94 руб., в том числе: основной долг – 129997,67 руб., проценты – 26117,09 руб., неустойка – 112,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,94 руб.

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т. о взыскании за счет наследственного имущества долга и процентов по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указали, что 20.05.2024 между ООО МКК «Саммит» и Т. был заключен договор займа ***, по условиям которого Т. был предоставлен займ в размере 34 000руб., сроком на 168 дней под 292,000 % годовых. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность: 30876,52руб. – основной долг, 36585,45руб. – проценты. 17.02.2025 между ООО МКК «Саммит» и ООО ПКО «ЦФК» заключен Договор уступки права требования (цессии) №САМ-ЦФК-17-02/25-УМ, согласно которому права требования по договору потребительского займа *** от 20.05.2024 перешли к ООО ПКО «ЦФК». В адрес заёмщика было направлено уведомление – требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Однако ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Впоследствии истцу стало известно, что Т. умер. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества, просят взыскать с наследников Т. в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу сумму задолженности по договору займа *** от 20.05.2024 в размере 67461,97 руб., из которых: 30876,52руб. - основной долг, 36585,45 руб. – проценты. Также просили взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании за счет наследственного имущества Т. долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указали, что 30.06.2024 ООО МКК «Веритас» и Т. заключили договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО МКК «Веритас» предоставило заемщику Т. денежные средства в сумме 10750 руб. на срок 29 календарных дней, с процентной ставкой 292,000% годовых. 05.07.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ05/07/2023 и дополнительное соглашение к Договору уступки права требования (цессии) №ЕЦ05/07/2023 от 17.12.2024, согласно которым права требования по договору потребительского займа *** от 30.06.2024 перешли к АО «ЦДУ». В настоящее время наименование истца ООО ПКО «ЦДУ». Согласно представленному расчету, задолженность Т. за период с <дата> по <дата> составляет 24 725 рублей. В последствии истцу стало известно, что Т. умер 23.07.2024. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества, просят взыскать с наследников Т в пользу ООО ПКО «ЦДУ» за счет наследственного имущества Т. сумму задолженности по договору займа *** от 30.06.2024 за период с 30.07.2024 по 14.01.2025 в размере 24725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., судебные расходы на почтовые отправления 182,40 руб.

Определением суда от 22.05.2025 данные гражданские дела в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле привлечен в качестве соответчика несовершеннолетний Т2 в лице законного представителя ФИО1

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Муниципального образования городской округ г. Вятские Поляны, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определениями суда от 22.05.2025, 17.06.2025 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО «ТБанк», НАО ПКБ, ООО «ПКО ЦДУ Инвест», ООО МФК Мани Мен, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 З. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» по доверенности К. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия (том 2 л.д. 6).

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» по доверенности К2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия (том 3 л.д. 7).

Ответчики ФИО2, Т2 в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Конверты с судебной повесткой для явки в судебное заседание, направленные ответчикам по месту их регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчиков ФИО2, Т2 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истцов на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представители ответчиков администрации Муниципального образования городской округ г. Вятские Поляны, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица АО «ТБанк», НАО ПКБ, ООО «ПКО ЦДУ Инвест», ООО МФК Мани Мен, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Вятскополянского нотариального округа Кировской области П., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу ч.24 статьи 5 Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с нормами пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для Т. открыло счет *** и представило Т. кредитную карту.

Согласно расчета задолженности за период с 01.07.2024 по 17.03.2025 общая сумма задолженности Т. перед ПАО Сбербанк составила 156226,94 руб., в том числе основной долг – 129997,67 руб., проценты – 26117,09 руб., неустойка – 112,18 руб.

Размер задолженности Т. ответчиками не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.05.2024 между ООО МКК «Саммит» и Т. был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым займодавец перечислил на карту заемщика денежные средства в сумме 34000 руб.

Основанием для заключения договора займа послужило заявление Т. на получение потребительского займа от 20.05.2024 (том 2 л.д.14-15).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа (том 2 л.д.16-20) срок возврата займа – 04.11.2024 (168 дней), заемщик обязан вернуть займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствие с п.4 Индивидуальный условий процентная ставка по договору составляет 292,000 % годовых.

В соответствие с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, заемщик уплачивает неустойку: при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; - при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Т. 04.11.2024 должен был вернуть денежные средства кредитору – ООО МКК «Саммит» в размере 63443,06 рублей.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма займа, размер процентной ставки по договору займа, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Т. в индивидуальных условиях договора займа. Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью.

Во вводной части индивидуальных условий договора займа, заключенного с Т. установлено, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, достигнет 130% от суммы займа предоставленного потребительского кредита. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (том 2 л.д.16).

Денежные средства в сумме 34 000 рублей были переведены ООО МФК «Саммит» на банковскую карту Т. /220070хххххх3805 20.05.2024 безналичным способом, что подтверждается сведениями ПАО «Транскапиталбанк», справкой о подтверждении займа клиенту (том 2 л.д.26-28).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности передачи займодавцем ООО МФК «Саммит» заемщику – Т. денежных средств в сумме 34 000 руб. на условиях договора займа в соответствии с представленным договором.

Также судом установлено, что заемщик Т. допустил нарушение своих обязательств по договору займа, до настоящего времени полученную сумму займа не вернул и не уплатил проценты установленные договором. Доказательств обратного ответчиками не представлено

Согласно расчета задолженности по договору займа *** от 20.05.2024 единственный платеж произведен Т. 16.06.2024 в размере 10738,03 руб. Задолженность Т. по состоянию на 16.02.2025 составила 67461,97 руб., из которых: 30876,52 руб. – основной долг, 36585,45 руб. – начисленные проценты (том 2 л.д. 22-24).

Истцом заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества Т. задолженности по договору займа в размере 67461,97 руб., состоящей и задолженности по основанному долгу в размере 30876,52 руб. и задолженности по начисленным процентам в размере 36585,45 руб.

Проверив расчет задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что расчет является арифметически верным и обоснованным, поскольку соответствует ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита составляет 44200 руб. Ответчик просит взыскать проценты по договору и неустойку (штраф) в размере 36585,45 руб., что не превышает указанный размер.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов заявлены обосновано.

17.02.2025 между ООО МФК «Саммит» – цедент и ООО ПКО «ЦФК» – цессионарий, заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦФК-17-02/25-УМ, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения *** к настоящему договору. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки. В том числе переданы и требования к Т., возникшие из договора займа *** от 20.05.2024. Переданная сумма долга составляет: 67461,97 руб., из которых 30876,52 руб. – основной долг, 36585,45 руб. – задолженность по процентам. Данный факт подтверждается договором цессии и реестром должников, который является Приложением №1 к договору уступки прав от 17.02.2025 № САМ-ЦФК-17-02/25-УМ (том 2 л.д. 30-43)

Судом установлено, что обязательства по возврату долга и об уплате процентов за пользование займом Т. не исполнил и доказательств иного ответчиками не представлено.

Размер задолженности Т. ответчиками не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.03.2024 между ООО МКК «Веритас» и Т. был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10750 руб. с процентной ставкой 292,00% годовых.

Основанием для заключения договора займа послужило заявление Т. на предоставление займа от 30.06.2024 года на сумму 10750 руб. (том 3 л.д. 37 оборот-37).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 30.06.2024, заключенного с Т. (том 3 л.д. 52-54), срок действия договора – 29 календарных дней. Согласно п.6 Договора заемщик обязан вернуть займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13244 руб., из которых сумма процентов 2494 руб., основной долг – 10750 руб.

В соответствие с п.4 Индивидуальный условий процентная ставка по договору составляет 292,000 % годовых.

Денежные средства в сумме 10750 рублей были перечислены ООО МКК «Веритас» 30.06.2024 через ООО «ЭсБиСи Технологии» на карту Т. (первые шесть цифр номера карты – 524602; последние четыре цифры номера карты – 7861) (том 3 л.д. 15).

Заявлением от 30.06.2024 Т. выразил согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО РСО «Евроинс», стоимость присоединения составляет 750 руб., из которых страховая премия 13 руб., вознаграждение страхователю 737 руб.. Данную сумму Т. просил удержать из суммы займа. Денежная сумма, подлежащая перечислению 10 000 руб. (том 3 л.д.37)

Согласно расчета задолженности по договору займа *** от 30.06.2024 задолженность Т. по состоянию на 30.07.2024 составила 24725 руб., из которых: 10750 руб. – основной долг, 13244 руб. –проценты, штрафы – 731 руб. (том 3 л.д. 22).

Во вводной части индивидуальных условий договора займа, заключенного с Т. установлено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет 130% от суммы предоставленного Микрозайма, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (том 3 л.д.52).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности передачи займодавцем ООО МКК «Веритас» заемщику – Т. денежных средств в сумме 10750 руб. на условиях договора займа в соответствии с представленным договором.

Также судом установлено, что заемщик Т допустил нарушение своих обязательств по договору займа, полученную сумму займа не вернул и не уплатил проценты установленные договором. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества Т. задолженности по договору займа в размере 24725 руб., состоящей и задолженности по основному долгу в размере 10750 руб., задолженности по начисленным процентам в размере 13244 руб., задолженности по штрафам (пени) в размере 731 руб.

Проверив расчет задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что расчет является арифметически верным и обоснованным, поскольку соответствует ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, составляет 13975 руб. Ответчик просит взыскать проценты по договору и неустойку (штраф) в размере 13244 руб., что не превышает указанный размер.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» – цедент и ООО ПКО «ЦДУ» – цессионарий, заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, 17.12.2024 между ООО МКК «Веритас» – цедент и ООО ПКО «ЦДУ» заключено дополнительное соглашение к договору успупки прав требования (цессии) от 05.07.2023, на основании которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, в том числе право требования долга к Т., возникшие из договора займа *** от 30.06.2024. Переданная сумма долга составляет 24725 руб., из которых 10750 руб. – основной долг, 13244 руб. – задолженность по процентам, 731 руб. – задолженность по штрафам. Данный факт подтверждается договором цессии и реестром должников, который является Приложением №1 к договору уступки прав от 05.07.2023 №ЕЦ-05/07/2023 (том 3 л.д.14, 40-49).

Размер задолженности Т. ответчиками не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, Т., <дата> года рождения, умер 23.07.2024, место смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИР *** (том 1 л.д. 77).

Несмотря на то, что обязательство по возврату кредитных обязательств перестало исполняться Т. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора и договоров займа со смертью заемщика не прекратилось, поэтому обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешли к наследникам заемщика, банк и микрокредитные организации имеют право на удовлетворение своих требований к наследникам заемщика по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС <адрес> от <дата> в отношении Т. <дата> года рождения, имеются сведения о регистрации записи акта о заключении брака *** от 27.06.2016 с Д., <дата> года рождения, после заключения брака фамилия ФИО1, а также запись о рождении *** от 03.10.2016 Т2, <дата> года рождения, родителями которого являются Т., <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела *** к имуществу умершего Т. с заявлением о принятии наследств, либо об отказе от наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело открыто нотариусом по претензии Кредитора 12.11.2024 (том 1 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что последним местом жительства Т, <дата> года рождения, умершего 23.07.2024 являлось жилое помещение по адресу: <адрес>. Окончание регистрации – 25.07.2024 (том 1 л.д. 78, 139).

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 04.04.2024 по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время; Т2, <дата> с 07.10.2016 по настоящее время; Д2, <дата> года рождения с 17.08.2019 по настоящее время.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18.04.2025 Т. являлся собственником: жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> с 25.09.2017, кадастровая стоимость составляет 1542621,6 руб. на данное жилое помещение установлено обременение в виде ипотеки с 17.10.2023 на срок 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в пользу АО «Тинькофф Банк»; нежилого помещения по адресу: <адрес> с 19.01.2019, кадастровая стоимость – 95910,14 руб. (том 1 л.д.108-110, л.д.142-143).

По сведениям УМВД России по Кировской области МО МВД России «Вятскополянский», по сведениям Центра ГИМС по состоянию на 23.07.2024 сведений о транспортных средствах, маломерных судов за Т не зарегистрировано (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 56, том 3 л.д. 96, л.д.99)

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области Т. получателем пенсии по линии Социального фонда РФ не значился. Невыплаченные суммы пенсии отсутствуют (том 3 л.д. 156).

По сведениям КОГУП «БТИ» Т. по состоянию на 01.07.1998 принадлежит доля в квартире <адрес> на основании договора приватизации (том 3 л.д. 92)

Сведений о денежных средствах на счетах в АО «Авто Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Банк ПСБ», АО «ОТП Банк» ПАО «ВТБ Банк», КБ «Ренессанс Кредит» у Т. не имеется. Владельцем ценных бумаг Т. не являлся.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» имеется остаток денежных средств на счете ***, открытом на имя Т., в размере 0,56 руб. (том 1 л.д. 155 оборот).

По сведениям АО «Россельхозбанк» имеется остаток денежных средств на счете ***, открытом на имя Т., в размере 0,11 руб. (том 1 л.д. 156).

По сведениям ПАО «МТС-Банк» имеется остаток денежных средств на счете ***, открытом на имя Т., в размере 1,06 руб. (том 1 л.д. 158).

По сведениям ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств на счете ***, ***, ***, открытых на имя Т. в общем размере 11,3 руб. (том 1 л.д.172).

По сведениям АО «Почта Банк» имеется остаток денежных средств на счете ***, открытом на имя Т., в размере 11,83 руб. (том 1 л.д. 195).

Согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро имеются сведения о действующих кредитных договорах Т. с НАО ПКБ, ООО «ПКО ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК Мани Мен, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено наличие наследственного имущества Т. в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1542621 руб. 60 коп., нежилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 95910 руб. 14 коп., также денежных средств на счетах в банках в сумме 24,86 руб., то есть всего стоимостью 1638556,6 руб.

Требований о взыскании спорной задолженности за счет конкретного имущества наследника, в том числе об обращении взыскания на квартиру, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», АО ПКО «ЦДУ» не являющимися залоговыми кредиторами, предъявлено не было. Вопрос о том, имеют ли право ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», АО ПКО «ЦДУ» на удовлетворение предъявленных к ответчикам требований за счет принадлежащего им наследственного имущества, обремененного ипотекой в пользу иного кредитора, предметом спора не является.

Иного имущества и иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что на день смерти наследодателя Т. вместе с ним по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали его супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын Т2, суд приходит к выводу, что именно они принял наследство Т., распорядились его личными вещами, то есть совершили действия, подтверждающие принятие ими наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде и в один и тот же момент, то приняв наследство после смерти Т., его наследники – ФИО2, Т2 заняли его место в возникших правоотношениях по кредитным обязательствам.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общий размер задолженности Т. на дату его смерти перед истцами составил 248413 рублей 91 копеек (156226,94 руб. + 24725руб.+67461,97 руб.).

Представленные расчеты задолженности по договору кредитной карты, договорам займа, заключенные Т. с ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612, на сумму 156226,94 руб., включая 129997,67 руб. – основной долг, 26117,09 руб. – проценты, 112,18 руб. - неустойка (том 1 л.д.20), с ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» на сумму 67461,97 руб., из которых: 30876,52 руб. – основной долг, 36585,45 руб. – начисленные проценты (том 2 л.д. 22-24), с ООО «ПКО ЦДУ» на сумму 24725 руб., из которых: 10750 руб. – основной долг, 13244 руб. – проценты, штрафы – 731 руб. (том 3 л.д. 22), суд признает арифметически верными, обоснованными, поскольку они согласуются с условиями кредитного договора, договоров займа, представленными доказательствами, свидетельствующими о неисполнении условий кредитного договора и договоров займа, наличии непогашенной задолженности умершего заемщика.

Обстоятельства наличия задолженностей не оспорены ответчиками Т., доказательства погашения задолженности полностью или в части суду не представлены. Контррасчеты также не представлены.

Поскольку ФИО2 и Т2 в порядке универсального правопреемства унаследовали и долги Т., они должны нести ответственность перед истцами по выплате задолженности умершего должника по договору кредитной карты и договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, и поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер общих исковых требований в сумме 248413 руб. 91 коп., то с Т-ных как с наследников умершего заемщика в солидарном порядке:

в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 счет *** подлежит взысканию задолженность в сумме 156226,94 руб.,

в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от 20.05.2024 в сумме 67461,97 руб.,

в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от 30.06.2024 в сумме 24725 руб.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612, ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», АО ПКО «ЦДУ» к остальным ответчикам МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, МКУ администрации МО городской округ г.Вятские Поляны Кировской области, следует отказать.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ФИО2 и Т2 в лице законного представителя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 в сумме 5686 рублей 81 копейка, в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в сумме 4000 рублей, в пользу АО ПКО «ЦДУ» в сумме 4000 рублей и судебные издержки на оплату почтовых расходую, подтвержденных документально в размере 182,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612, ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, Т2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества заемщика Т. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с наследников, принявших наследство после смерти Т., <данные изъяты>, умершего 23.07.2024: ФИО1, <данные изъяты> и Т2, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1,

- в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты счет *** в сумме 156226 (сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 94 копейки, включая основной долг в размере 129997 рублей 67 копеек; проценты – 26117,09 руб., неустойка – 112,18 руб.;

- в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа *** от 20.05.2024 в сумме 67461 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 97 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 30876 рублей 52 копейки, задолженность по процентам в размере 36585 рублей 45 копеек;

- в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа *** от 30.06.2024 в сумме 24725 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 10750 рублей, задолженность по процентам в размере 13244 рубля, задолженность по штрафам (пени) в размере 731 рубль;

в пределах стоимости наследственного имущества Т. в размере 1 638 556 рублей 60 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> и Т2, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, судебные издержки: в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 в сумме 5686 рублей 81 копейка, в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в сумме 4000 рублей, в пользу АО ПКО «ЦДУ» в сумме 4182 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612, ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», АО ПКО «ЦДУ» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, МКУ администрации города Вятские Поляны Кировской области, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Пивоварова