Дело № 2-360/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000234-57

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 06 мая 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просит:

-признать право общей долевой собственности на общее имущество:

инженерные коммуникации: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес>;

конструктивные элементы: крыша, фундамент и фасад здания, расположенного по адресу <адрес>;

-обязать ФИО2 предоставить доступ к помещениям № (торговый зал) и № (туалет) (номера помещений в соответствии с техническим паспортом здания), для беспрепятственного присоединения к инженерным коммуникациям: холодное водоснабжение, водоотведение, являющимися общим имуществом - для обеспечения водоснабжением и водоотведением выделенного в натуре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв. метров с кадастровым номером № (государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ);

-обязать ФИО2 предоставить доступ к помещению № (номер помещения в соответствии с техническим паспортом здания - котельная), для беспрепятственного присоединения к инженерным коммуникациям: отопления и горячее водоснабжение, являющимися общим имуществом - для обеспечения коммунальными ресурсами выделенного в натуре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв. метров с кадастровым номером № (государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ);

-обязать ФИО2 предоставить доступ на крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>, через помещение № (номер помещения в соответствии с техническим паспортом здания - коридор) с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям выделенного в натуре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв. метров с кадастровым номером № (государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ);

-взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв. метров с кадастровым номером №. В одном здании располагается смежное помещение, принадлежащее ФИО2 Ответчик лишает истца возможности пользоваться в полном объеме иженерными коммуникациями, а именно системой водоснабжения и водоотведения, в том числе осуществлять присоединение к ним с целью обеспечения помещения, принадлежащего Колосовой Л.Г холодным водоснабжением и водоотведением. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что помещение истца является отдельной собственностью и обеспечение холодным водоснабжение и водоотведением должно осуществлять без использования общего имущества здания. ФИО1 полагает, что ее права и законные интересы нарушены ФИО2, поскольку решением суда доля в размере 1/3 нежилого помещения площадью 34,9 м2 (помещение № по техническому плану отдела БТИ) выделена в натуре, при этом право общей долевой собственности на здание прекращено, образовалось 2 новых объекта в одном здании с присвоением отдельных кадастровых номеров и адресов. Право на вторую часть помещения принадлежит ответчику. В Здании располагаются инженерные коммуникации: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, а также электроснабжение (далее - Инженерные коммуникации). Инженерные коммуникации были изначально проведены при строительстве здания и обслуживали полностью всё здание, и не принадлежали какому-то одному помещению, т.е. являлись и являются общим имуществом. При выделении доли в натуре инженерные коммуникации здания оказались на территории ответчика, доступа к которым истец лишен по инициативе ответчика. Так на крыше здания установлено энергопринимающее устройство, на котором смонтирован прибор учета, доступ к которому отсутствует у истца, поскольку ответчик полагает, что крыша является его имуществом, так как находится над его помещением, с чем Истец не согласен. На данный момент заключены отдельные договоры энергоснабжения, при этом распределение энергопотребления происходит соразмерно занятой площади. Доступ к системе энергоснабжения необходим через помещение № (номер помещений в соответствии с техническим паспортом здания).Система водоотведения располагается в помещении № (туалет) (номер помещений в соответствии с техническим паспортом здания). В помещении № (торговый зал), принадлежащем истцу коммуникации водоотведения были проложены меньшего диаметра, поскольку ранее помещение являлось лишь частью всего здания и организации отдельного туалета не требовалось. Так как помещение на данный момент требует организации отдельного туалета, необходимо осуществить присоединение трубы водоотведения к общей системе, расположенной в помещении №, проложив путь через помещение № (торговый зал) под полом. Пол является разборным деревянным и монтаж трубы не причинит несоразмерных расходов по его прокладке, поскольку потребуется лишь разобрать часть пола (несколько досок) с последующим монтажом обратно.С целью единого подхода ФИО1 полагает, что и в части пользования иным общим имуществом здания, а именно системой водоснабжения и водоотведения, отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, а также крышей, фундаментом и фасадом здания, препятствий не должно быть. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска.

Ответчик и его представитель Бучельникова В..А. в судебном заседании против иска возражали, просили истцу в его удовлетворении отказать, пояснив, что решением суда прекращено право общей долевой собственности на здание по адресу <адрес>, ФИО4 выделена в натуре 1/3 доля помещения площадью 34,9 м2 (помещение № по техническому плану отдела БТИ). По договору дарения ФИО4 подарила помещение ФИО1 При рассмотрении прежнего спора эксперт предложил два варианта выделения доли в натуре, в том числе, путем выделения помещения № по плану БТИ – зала площадью 34,9 кв.м. с самостоятельным входом-выходом; санитарно-гигиенические нормы при эксплуатации помещения возможно обеспечить путем подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения по причине наличия технической возможности подключения к ним. При этом, ФИО4 были предоставлены гарантийные письма от ресурсоснабжающих организаций о возможности технического подключения, и такой вариант выделения ее устраивал. Доказательств отсутствия такой возможности в настоящее время не представлено истцом, за получением технических условий истец не обращалась, поскольку подключение к инженерным системам в помещении истца для нее экономически выгодно. При этом, в случае подключения помещения истца к инженерным сетям в помещении ответчика нарушит права последнего, поскольку возникнет вопрос кто и в каких пределах несет обязательства и ответственность по содержанию инженерных сетей, по оплате потребляемых ресурсов.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

При этом в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В частности, положения ст. 249, 289, 290 ГК РФ, с учетом которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено, что нежилое здание по адресу <адрес>, общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером № принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 (по 1/3 и 2/3 доли соответственно).

Решением Кушвинского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО4 выделена в собственность 1/3 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещения общей площадью 34,9 кв.м (помещение № по техническому плану отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости).

Право ФИО4 на данное помещение было зарегистрировано, нежилому помещению присвоен кадастровый №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право на данное помещение перешло к ФИО1

При этом, установлено, что в ходе рассмотрения дела № о выделении доли нежилого помещения в натуре для разрешения вопроса о возможности выдела доли судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следовало, что раздел нежилого здания по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4 (1/3 доли в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве) соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации нежилого фонда, возможен. Предложено:

-выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 34,9 кв.м возможно, поскольку техническая возможность отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения выделяемых долевой объекта экспертизы имеется,

-выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 21,2 кв.м с присоединением к нему части торгового зала №, чтобы общая площадь выделенного помещения составляла 34,9 кв.м возможно, поскольку техническая возможность отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения выделяемых долевой объекта экспертизы имеется. При первом и втором варианте раздела будет образовано обособленное помещение площадью 34,9 кв.м с самостоятельным входом в помещение и выходом из него, а также возможно будет обеспечить санитарно – гигиенические нормы при эксплуатации выделяемого помещения путем подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения по причине наличия технической возможности к ним подключения.

Предложенный экспертом вариант раздела путем выдела спорного нежилого помещения № суд признал наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и с точки зрения определения идеальных долей в праве собственности сторон на объект, наиболее экономичным с точки зрения проведения переоборудования и технически целесообразным, с учетом наличия возможности отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения. При этом, ФИО4 были представлены гарантийные письма электрических сетей ПАО «Россетти Урал»-«Свердловэнерго», ООО «Новые технологии», ООО «АВТ Плюс», согласно которым возможность отдельного энергоснабжения части нежилого помещения, имеется; техническая возможность отдельного снабжения тепловой энергией части здания имеется, техническая возможность для подключения к сетям водоснабжения имеется, техническая возможность на подключение к системе водоотведения отсутствует, при этом разработка соответствующего проекта возможна с последующей установкой локальных очистных (септика).

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение истца является самостоятельным объектом недвижимого имущества, доказательств того, что это помещение обслуживалось электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, было подключено к системе электро-, -тепло и водоснабжения в здании, не представлено, помещение истца выделено в натуре с учетом того, что техническая возможность отдельного подключения и снабжения помещения коммунальными ресурсами имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Признания права общей долевой собственности на крышу, фундамент и фасад здания не требуется, поскольку это установлено в силу закона. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика доступу истца на крышу здания не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева