Судья: Щербаков Л.В. дело №33-1105/2023 (33-34632/2022)

(дело 2-2937/2022) УИД 50RS0039-01-2022-003997-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о приведении в соответствие самовольно возведенного здания либо сносе здания, запрете использования здания, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам Администрации Раменского городского округа Московской области, фио, фио на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Администрации Раменского г.о. Московской области фио, представителя фио по доверенности фио, фио, его представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского городского округа Московской области, обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что в администрацию поступил материал проверки из Раменской городской прокураты Московской области по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Также указано, что Раменской городской прокуратурой Московской области <данные изъяты> совместно с сотрудниками Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом площадью 745,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, обладающий признаками многоквартирного дома. Согласно имеющимся сведениям, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ответчиков.

С учетом изложенного, истец просил суд признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков привести здание в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течении 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием; в течении 6-ти месяцев с даты истечения 8-ми месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства снести здание; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в сумме <данные изъяты>. ежедневно до исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации Раменского г.о. заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио представитель фио, фио фио, фио иск не признали.

Ответчик фио заявил о применении срока исковой давности.

Остальные ответчики в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковые требования администрации Раменского городского округа удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажное здание с подъемным этажом, общей площадью 745,2кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязал фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио привести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течении 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием.

Обязал фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в течении 6-ти месяцев с даты истечения 8-ми месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства снести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В случае неисполнения добровольно судебного акта, предоставил администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Отказал в удовлетворении требований администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио судебной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Администрация Раменского г.о. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

С указанным решением также не согласились ответчики фио, фио, которые в жалобах указывали на незаконность и необоснованность принятого решения, просили о его отмене и принятии по делу нового решения.

фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Раменского г.о. (т. 2 л.д. 206), фио – в части признания спорного строения самовольной постройкой, приведения ее в соответствие с требованиями и сносе (т. 2 л.д. 249).

Таким образом, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в обжалуемой части, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск Администрации Раменского г.о., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель фио по доверенности фио, фио и его представитель адвокат фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просиди об их удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Остальные ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки сведений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный объект не является жилым домом а имеет признаки общежития, на что указывают следующие обстоятельства: сособственниками объекта являются 24 физических лица, сведений об их родстве суду не представлено; объемно-планировочное решение – коридорного типа; трассировка системы отопления выполнена в коридорах здания с отдельным подключением каждого помещения; вдоль центральной оси дома размещены помещения коридоров. Из коридоров выполнены дверные проемы в количестве 20шт., из них 17 межкомнатные дверные проемы заполнены дверными блоками; все дверные блоки имеют заполненные механизмы; все двери закрыты, свободный доступ собственников отсутствует, что не соответствует установленным п. 39 ст. 1 ГрК РФ критериям жилого дома и является нарушением градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка.

При этом судом приняты во внимание, то обстоятельство, что судебным экспертом установлено, что спорное здание имеет пространственно-планировочную структура коридорной системы и представляют собой множество изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы в общий коридор, что с очевидностью свидетельствует о том, что данный объект не отвечает критериям жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи и удовлетворения ее личных бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв. м, являются ответчики.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: жилое, наименование: жилой дом. Указанный дом находится в общей долевой собственности ответчиков.

<данные изъяты> в адрес Администрации Раменского г.о. из Раменской городской прокураты Московской области поступило уведомление в отношении выявленного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Раменской городской прокуратурой Московской области 24 марта 2022 г. совместно с сотрудниками Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040103:707.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом площадью 745,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, обладающий признаками многоквартирного дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу нормы ст. 222 ГК РФ значение для принятия решения о сносе самовольной постройки имеют следующие обстоятельства:

- принадлежность земельного участка лицу;

- отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;

- отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

- наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Таким образом, закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт», заключением которой установлено, что спорный объект не является жилым домом а имеет признаки общежития, на что указывают следующие обстоятельства: сособственниками объекта являются 24 физических лица, сведений об их родстве суду не представлено; объемно-планировочное решение – коридорного типа; трассировка системы отопления выполнена в коридорах здания с отдельным подключением каждого помещения; вдоль центральной оси дома размещены помещения коридоров. Из коридоров выполнены дверные проемы в количестве 20шт., из них 17 межкомнатные дверные проемы заполнены дверными блоками; все дверные блоки имеют заполненные механизмы; все двери закрыты, свободный доступ собственников отсутствует, что не соответствует установленным п. 39 ст. 1 ГрК РФ критериям жилого дома и является нарушением градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка.

Также указанным заключением установлено, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 45,9%, что превышает предельное значение установленное для целевого использования участка (не более 40%), что является нарушением градостроительных норм и правил.

Суд принял за основу указанную экспертизу и удовлетворил в части требования истца обязав ответчиков привести постройку в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течении 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием, а также обязав ответчиков в течении 6-ти месяцев с даты истечения 8-ми месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, снести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В случае неисполнения добровольно судебного акта, предоставил администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу указанного здания с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, поскольку суд первой инстанции не указал, какие именно действия обязаны совершить ответчики с целью приведения объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, спор по существу не разрешен.

С учетом изложенного, а также поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не устранены противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, судебной коллегией по настоящему делу была назначена и проведена экспертами «Бюро судебных экспертиз» повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам полученного экспертного заключения здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных, санитарных и иных действующих норм и правил, за исключением несоответствия требованиям плотности застройки земельного участка с КН <данные изъяты>; нарушения градостроительных требований в части несоблюдения расстояний от спорного объекта до границ земельного участка, на котором оно расположено, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты>; несоблюдения противопожарных расстояний от спорного здания до построек, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В результате произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что определить тип (назначение) здания в текущей степени готовности не представляется возможным, так как работы по отделке и устройству инженерных коммуникаций не завершены, определить будущее назначение помещений (кухня, санузел, жилые и подсобные помещения) в отсутствие проектной документации и на основании произведенного натурного осмотра, с учетом отсутствия доступа в помещения здания, не представляется возможным. Наличие признаков здания коридорного типа не дает основания гарантированного отнесения спорного объекта к общежитию, гостинице и т.п., так как данное объемно-планировочное решение может быть обусловлено задумкой архитектора при строительстве индивидуального жилого дома.

Однако, проведя анализ данных результата визуально-инструментального обследования и сопоставления фактических характеристик объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с нормативной литературой, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект имеет признаки общежития, поскольку 1 этаж оборудован жилыми (спальными) комнатами с входными металлическими дверями с запорными механизмами и глазками, имеющими выход в место общего пользования - коридор.

При этом согласно сведениям нормативной документации, в жилых зданиях гостиничного типа число квартир определяется по количеству изолированных жилых помещений, имеющих отдельный выход в коридор. Квартира может быть и из одной комнаты с постоянным кухонным очагом. Основными помещениями общежитий являются спальные комнаты. Комнаты в общежитиях к числу квартир не относятся.

В данном случае требования технических регламентов, в т.ч. ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушены в части несоблюдения противопожарных расстояний до зданий, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и, как следствие, объект капитального строительства несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

В результате произведенного исследования, экспертом были установлены несоответствия, связанные как с текущей стадией готовности объекта, так и с нарушением требований нормативной документации.

Несоответствия и действия для их устранения и приведения здания в соответствие с требованиями, предъявляемыми к индивидуальному жилому дому:

Отсутствие помещения кухни с варочным оборудованием. Нарушение является устранимым путем устройства помещения кухни с монтажом оборудования для приготовления пищи;

Отсутствие помещения санузла (ванная/душевая и туалет, совмещенный санузел). Нарушение является устранимым путем устройства помещений ванной/душевой и туалета либо совмещенного санузла;

Отделочные работы в помещениях не завершены. Нарушение является устранимым путем завершения работ по внутренней отделке помещений;

Не соблюдены противопожарные расстояния от спорного здания до построек, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Экспертами указано, что нарушение является неустранимым, так как степень огнестойкости и класс пожарной опасности строения с кадастровым номером <данные изъяты> - II и С1 соответственно, следовательно, п. 4.6* СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в данной конкретной ситуации не применим.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» и признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии был допрошен эксперт фио, которая пояснила, что имеющиеся нарушения противопожарной безопасности указанного здания в частности нарушение противопожарных расстояний между данным зданием и соседними зданиями являются неустранимыми, поскольку в случае возведения противопожарной стены, такую же стену необходимо возводить и собственникам соседних земельных участков, в случае, если стены, граничащие с соседними земельными участками сделать глухими, то это повлечет возникновение новых нарушений, связанных с инсоляцией.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения в указанном здании несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, данные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем спорной постройке подлежит применению крайняя мера в виде ее сноса.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, является основанием для выхода судебной коллегией за пределы доводов апелляционной жалобы Администрации Раменского г.о., обжаловавшей решение суда только в части отказа во взыскании судебной неустойки, с учетом также доводов апелляционной жалобы фио о необходимости пересмотра решения суда в части разрешения требований о сносе постройки

Ответчик фио выразил несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и в подтверждение своих доводов представил отчет по результатам расчета плотности теплового потока, составленный ООО «Центр пожарной безопасности «Лидер».

Оценивая данный отчет, судебная коллегия считает, что оно не содержит выводов, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

Более того, к отчету не приложены сведения об образовании проводивших исследование специалистов, сведения об их квалификации, документы, подтверждающие право на проведение соответствующих исследований, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обязания ответчиков привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, последующего обязания снести здание в случае такого не приведения, с принятием в данной части нового решения о возложении на ответчиков снести здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что имеющиеся нарушения, которые влекут наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не могу быть устранены в полном объеме способом, исключающим возникновение новых нарушений.

Довод ответчика о том, что Администрацией Раменского г.о., выдавалось разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, не является основанием для отказа в удовлетворения иска о сносе данного объекта, поскольку установлено, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт регистрации в ЕГРН права собственности на объект в упрощенном порядке не исключает возможности признания его самовольной постройкой.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о присуждении судебной неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу данной нормы права с учетом возложения на ответчиков обязанности исполнить обязательства в натуре в пользу Администрации Раменского городского округа по истечению срока, установленного для сноса здания, подлежит присужджения судебная неустойка за каждый день неисполнения апелляционного определения в размере 30 руб. с каждого из ответчиков до дня фактического исполнения апелляционного определения.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях стоимость повторной судебной экспертизы в размере 252 000 руб., то есть по 10 500 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года отменить в части обязания ответчиков привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, последующего обязания снести здание в случае такого не приведения, а также в части отказа в удовлетворении требования Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании судебной неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать <данные изъяты> снести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Администрации Раменского городского округа по истечению срока, установленного для сноса здания, судебную неустойку за каждый день неисполнения апелляционного определения в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков до дня фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи