23RS0041-01-2022-002424-69
Дело № 2-452/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.03.2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности 23АВ2040459 от 02.02.2022г.,
представителя ответчика – ФИО2, по доверенности №РГ-Д-130 от 02.02.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем, 09.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав на необходимость проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.
15.10.2020г. CAO «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.10.2020г. ООО «Экспертиза ЮГ» по поручению САО «Ресо-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Письмом от 21.10.2020г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
01.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.11.2020г., на что страховая компания письмом от 04.12.2020г. уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей, Финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатом рассмотрения которого 18.03.2021г. было принято Решение об отказе в удовлетворении требований №.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>, судебные расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, в связи с чем, 09.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, указав на необходимость проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.
15.10.2020г. CAO «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.10.2020г. ООО «Экспертиза ЮГ» по поручению САО «Ресо-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование №АТ10469070, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
21.10.2020г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
01.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.11.2020г., на что страховая компания 04.12.2020г. письмом № уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Позже, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца 18.03.2021г. принял Решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-28689/8020-005.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению судебного эксперта № от 02.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 22.09.2020г. ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты>
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что истцом суду не представлен оригинал договора купли – продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись. Учитывая, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен особый процессуальный порядок действий при признания истцом ненадлежащим, суд должен в общем порядке принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение.
Ввиду того, что истец не предоставил суду надлежащим образом оформленного договора купли – продажи поврежденного в результате ДТП от 22.09.2020г. ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, а также оригинал полиса ОСАГО, выданного ответчиком в отношении транспортного средства виновника ДТП, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что судом принято об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: