УИД 24RS0059-01-2022-001342-08
Дело № 33-1773/2023
Председательствующий Борец С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Балашовой Т.А.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения представителя заявителя ФИО5, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного № У-22-128082/5010-003 от 07.12.2022 удовлетворены требования ФИО4, со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Выражая несогласие с данным решением, заявитель указывал, что финансовый уполномоченный не наделён правом на взыскание неустойки, при её взыскании не соблюдён баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Считая размер неустойки необоснованно завышенным, просило изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и финансового уполномоченного, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3
Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил требования. Изменил решение финансового уполномоченного № У-22-128082/5010-003 от 07.12.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер данной неустойки до 264 561 руб. 40 коп. В остальной части данное решение оставил без изменения.
С решением не согласны заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6 В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивают на том, что у суда не было оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения возникла из-за неправомерных действий страховой компании, которая увеличила период просрочки исполнения обязательства на 764 календарных дней. Со стороны заинтересованных лиц отсутствует злоупотребление правом, поскольку потерпевшая сторона выполнила все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности. Полагают определённый судом первой инстанции размер неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованно заниженным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителя ФИО7 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, представитель финансового уполномоченного, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с прицепом <данные изъяты>, №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, причинён ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
09.04.2020 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23.04.2020 САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 194 086 руб. 87 коп.
06.05.2020 представитель потребителя по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
27.05.2020 САО «ВСК» уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28.08.2021 ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Механизированная колонна № 8» о взыскании ущерба, причинённого ДТП (гражданское дело №).
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза.
22.03.2022 определением Абаканского городского суда Республики Хакасия исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Механизированная колонна № 8» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, оставлено без рассмотрения.
02.06.2022 САО «ВСК» перечислила на предоставленные потребителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 70 713 руб. 13 коп.
05.06.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключён договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно п. 1.1 которого ФИО3 уступает, а заявитель принимает право требования с САО «ВСК» взыскания денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве неустойки из расчёта 704 75 руб., начиная с 30.04.2020, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения (70 474 руб. 53 коп.). Сумма страхового возмещения 70 747 руб. 53 коп. образовалась в виде разницы между выплатой 194 325 руб. 47 коп., произведённой Финансовой организацией 23.04.2020, и Заключением эксперта № 672-С от 10.02.2022, изготовленным по определению суда от 30.11.2021 по гражданскому делу № (№), которое рассматривалось в Абаканском городском суде Республики Хакасия.
Согласно п. 1.2 договора цессии основание возникновения права требования к САО «ВСК», а также состояние взаимоотношений ФИО3 и САО «ВСК» на момент подписания договора цессии подтверждаются: документами из выплатного дела Финансовой организации по факту ДТП 03.04.2020 и обращения потребителя с заявлением 09.04.2020; документами гражданского дела № (Абаканский городской суд Республики Хакасия); заключением эксперта № 672-С от 10.02.2022, изготовленным по определению суда от 30.11.2021 по делу №, которое рассматривалось в Абаканском городском суде Республики Хакасия.
Согласно п. 1.4 договора цессии с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 договора, ФИО4 приобретает все права требования, предусмотренные действующим законодательством, в отношении САО «ВСК» по переданному праву (п. 1.1 договора цессии), а ФИО3 эти права утрачивает.
24.06.2022 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением копии договора цессии, а также копии паспорта ФИО4
06.07.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного договора цессии, а также копии паспорта заявителя.
07.07.2022 страховая компания уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления надлежащим образом заверенных документов.
07.07.2022 ФИО4 предоставлены САО «ВСК» оригинал договора цессии и паспорт заявителя.
27.07.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, решением № У-22-128082/5010-003 от 07.12.2022 установил, что ФИО4 передано право требования неустойки только в части доплаты страхового возмещения в размере 70 474 руб. 53 коп., которое было выплачено САО «ВСК» 02.06.2022, в связи с чем неустойка на сумму 70 713 руб. 13 коп. подлежит расчёту за период с 30.04.2020 по 02.06.2022 (764 дня) и составляет 540 248 руб. 31 коп.
Ссылаясь на положения п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный вышеуказанным решением взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 71-75).
Страховая компания, обращаясь в суд, указывала на необоснованность взыскания неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, а также на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.12.2022, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ и с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив её размер до 264 561 руб. 40 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству получено заинтересованным лицом с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на её несоразмерность. При этом стороной заявителя в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что период просрочки страховой выплаты в размере 70 713 руб. 13 коп. составил 764 дня, причин, по которым выплата была задержана на столь длительный промежуток времени, заявитель не указал.
Указанные судом действия ФИО3, а после уступки права требования – ФИО4 направлены были на получение от ответчика надлежащего страхового возмещения и неустойки, совершены ими в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном, нарушений требований закона указанными лицами судом не установлено, в связи с чем, ссылка суда на такие действия потерпевшего как на основание для снижения размера неустойки, судебной коллегией признается не основанной на обстоятельствах дела.
Заявителем не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом, учитывая, что САО "ВСК" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, при этом со стороны ФИО3 и ФИО4 не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты. Судебная коллегия не усматривает в их действиях недобросовестного поведения при реализации права на получение страхового возмещения, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиям страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что по настоящему делу установлен факт невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обратиться за защитой права в службу финансового уполномоченного.
На основании вышеприведённого, судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое.
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.
Председательствующий Т.А. Балашова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.