Дело № 2-338/2026

УИД 35RS0010-01-2025-010858-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17.06.2025 №, которым частично удовлетворены требования ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 349 176 руб. 27 коп. В результате ДТП 04.12.2023 был причинен ущерб транспортному средству потребителя. 19.12.2023 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.12.2023 общество в выплате отказало. 28.12.2023 между обществом и заявителем заключено соглашение о размере страхового возмещения. 11.04.2024 заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.04.2024 общество перечислило заявителю страховое возмещение в размере 152 600 руб. 24.02.2024 заявитель обратилась в Вологодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 21.08.2024 решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № с общества взысканы денежные средства в сумме 411 385 руб. 86 коп. 24.02.2025 апелляционным определением Вологодского городского суда решение Вологодского городского суда изменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 591 032 руб. 40 коп., в том числе убытки в размере 478 400 руб., штраф в размере 55 650 руб. 07.04.2025 общество исполнило решение суда. 28.05.2025 обществом принято решение о перечислении ФИО4 неустойки в сумме 59 694 руб. 48 коп. 29.05.2025 сумма неустойки была перечислена с учетом удержания 13 % НДФЛ. 30.06.2025 Третьим кассационным судом общей юрисдикции определение Вологодского областного суда от 24.2.2025 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 26.05.2025 заявитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 349 176 руб. 27 коп. ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласно. Между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2023 заключено соглашение, в котором стороны предусмотрели денежную форму возмещения. Условия, предусмотренные соглашением, сохраняют юридическую силу в полном объеме. Выплатив сумму неустойки в размере 59 694 руб. 48 коп. общество полностью выполнило требования потребителя в разумных пределах. Взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости, такая неустойка не обеспечивает баланс интересов сторон, служит средством обогащения. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, представил письменные возражения, согласно которым финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Довод о том, что финансовая организация заключила соглашение о страховом возмещении с потребителем является ошибочным. Из апелляционного определения Вологодского областного суда от 24.02.2025 № следует, что подписанное со стороны ФИО4 соглашение носило вынужденный характер в связи с недобросовестными действиями страховщика по определению действительности полиса ОСАГО у ФИО1, соглашение нельзя признать действительной сделкой, совершенной по добровольному волеизъявлению ФИО4 Выплата страховщика по соглашению не признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, ведет дело через представителя, представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного, а также против снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для ее снижения.

Судом установлено, что 04.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1, и Киа Сид, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль Киа Сид, г.р.н. № получил повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 04.12.2023.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № срок страхования с 24.04.2023 по 23.04.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2023 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт осмотра.

26.12.2023 датировано письмо ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4, согласно которому по договору ОСАГО № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного иного лица при управлении иным транспортным средством. Сообщили о невозможности выплаты по заявлению. Разъяснили право на обращение за разъяснениями в САО «ВСК».

28.12.2023 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено ли соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 152 600 руб., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п.4). Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера к страховщику иметь не будет.

В установленный срок выплата не поступила.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 25.01.2024 размер ущерба транспортного средства Киа Сид, г.р.н. № составляет 555 079 рублей.

22.02.2024 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 555 070 руб., расходов по оценке - 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8751 руб.

11.04.2024 представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что 26.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выдаче страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО2 в сумме 555 070 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей. Указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд с иском.

15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 152 600 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 11.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.н. № в соответствии с Единой методикой составляет 263 900 руб., с учетом износа 171 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.н№, с учетом цен на запасные части на дату проведения исследования без учета износа составляет 631 000 руб., с учетом износа составляет 478 800 руб.

В ходе рассмотрения дела № по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 478 400 руб., расходы по оценке - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 998 руб. 40 коп., штраф по ОСАГО в размере 55 650 руб. Считал надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2024 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО1 был взыскан ущерб в размере 367 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 138 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 276 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по претензии страховщиком осуществлена выплата в указанном в соглашении размере 152 600 руб., оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется. Разница между размером ущерба и выплаченным по соглашению страховым возмещением взыскана с ФИО1

24.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2024, с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2024, отменено в части взыскания ущерба с ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ФИО4 в большем размере и в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах». Принято по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 478 400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 998 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7984 рубля, штраф 55 650 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Из апелляционного определения следует, что подписанное 28.12.2023 между сторонами соглашение относительно денежной формы страховой выплаты носило со стороны ФИО4 вынужденный характер в связи с недобросовестными действиями страховщика по установлению действительного полиса ОСАГО у ФИО1 Соглашение от 28.12.2023 в отсутствие доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства истца нельзя признать действительной сделкой, совершенной по добровольному волеизъявлению ФИО4, поскольку ФИО4 была введена в заблуждение относительно возможности урегулирования страхового случая в натуральной форме. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

07.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

30.06.2025 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда. Из определения следует, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

24.09.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2024, с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2024, отменено в части взыскания ущерба с ФИО1, отказа в удовлетворении требований ФИО4 в большем размере и в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах». Принято по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 478 400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 998 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7984 рубля, штраф в размере 131 950 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

26.11.2025 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.92.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

03.03.2025 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

29.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 47 859 руб. 00 коп., удержав НДФЛ, перечислило ФИО4 неустойку в размере 41 637 руб. 00 коп., кроме того 29.05.2025 выплатило проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 11 835 руб. 48 коп., удержав НДФЛ 1 539 руб.

17.06.2025 решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 349 176 руб. 27 коп. (400 000 – 47 859 (выплата неустойки 29.05.2025) – 2964,73 (зачет переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму неустойки)).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен односторонний порядок изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд не может в качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки принять заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 соглашение от 28.12.2023 и установить размер неустойки за несвоевременное исполнение данного соглашения. Решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Заявителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности, требований разумности и справедливости, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что заявитель является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.06.2026 № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.