Дело № 2-643/2025

(УИД61RS0019-01-202-000315-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарных должников в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в регрессном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 53049 руб. 55 коп., а всего 106099 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4183 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что у отца ее дочери ФИО2 .... года рождения - ФИО4, .... возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 998762 руб. 00 коп. под 16,8 % годовых на 60 месяцев на основании кредитного договора №...., заключенного между ним и ООО «ХКФ Банк». Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 1335407 руб. 03 коп. Свои обязательства ФИО5 не выполнил в связи со своей смертью 27.11.2021. После смерти ФИО5 ее дочь ФИО6 вступила в наследство на имущество своего отца в виде - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 154851 руб. 61 коп. Нотариусом ФИО7 на указанное имущество ее дочери ФИО2 и другим наследникам ФИО3 и ФИО2 – ответчикам по делу, были выданы свидетельства о праве на наследство каждому в 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Согласно решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-739/2024 ООО «ХКФ Банк» обратилось с исковыми требованиями к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено взыскать с наследников - ответчиков в солидарном порядке, в том числе, с ее дочери, ФИО2, в ее лице, как законного представителя, задолженность по кредитному договору №.... от 26.04.2021 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества – 154851 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 4297 руб. 03 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 по Люберецкому ОСП Московской области 12.12.2024, с нее взыскали 159148 руб. 64 коп. Так как она исполнила солидарное обязательство по задолженности наследодателя, то имеет право регрессного требования к остальным наследникам. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящим требованием.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по адресам, являющимся адресами их регистрации, однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, как невостребованные адресатами. Иные адреса для направления судебной корреспонденции ответчикам, суду неизвестны.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает судебные повестки доставленными ФИО2, ФИО3, и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-739/2024, суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО2 в лице её законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь».

Взыскал с ФИО2, ФИО2, в лице её законного представителя ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору №.... от 26.04.2021 в сумме 154851 руб. 61 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4297 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2024.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №.... - ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последней в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 159148 руб. 64 коп.

Платежи по кредитному договору за период с 13.12.2024 по 16.12.2024 осуществлялись истцом, что подтверждается справкой от 18.03.2025 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №....- ИП.

Общая сумма произведенных выплат в счет погашения обязательств по указанному кредиту за период с 13.12.2024 по 16.12.2024 составила 159190 руб. 58 коп., в том числе: перечислено взыскателю - 159148 руб. 64 коп., исполнительский сбор - 41 руб. 94 коп.

26.12.2024 судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №....- ИП.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма в размере 53049 руб. 55 коп. (159148 руб. 64 коп. / 3 = 53049 руб. 55 коп.) от размера оплаченной истцом суммы в погашение кредита должна быть взыскана с каждого из ответчиков в пользу истца, как доля должника, исполнившего солидарную обязанность.

Опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено. Таким образом, требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4183 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025, которую суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях (по 2091 руб. 50 коп.), поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарных должников в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 53049 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 50 коп., а всего взыскать 55141 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 53049 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 50 коп., а всего взыскать 55141 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года.