Дело № 2-89/2025
22RS0053-01-2025-000070-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
а также с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов,
установил :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений), требуя признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному с АО «Газпромбанк» в сумме 179 457,27 руб. их общим долгом в размере ? доли за каждым.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ. В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный с АО «Газпромбанк», платежи по которому осуществлялись истцом, как в период брака, так и после его расторжения. Полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на нужды семьи. Задолженность по кредиту составляла 179 457,27 руб., из них 151 987,71 руб. основной долг и 27 469,56 руб. проценты. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не заключалось и не достигнуто.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Газпромбанк».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что кредит ФИО5 брал на обучение старшей дочери ответчика, которая обучалась в университете <адрес> – Петербурга. Денежные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи.
Представитель истца ФИО8 пояснил, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец снял наличными и передал ответчику, которая внесла их на свой счет и произвела оплату за обучение дочери. Эту информацию ему предоставил ФИО6
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым она не знала для какой цели берется кредит, а также не давала своё согласие на возникновение обязательств по его погашению. Истец не представил доказательств на какие цели потрачены заемные денежные средства, ничего дорогостоящего в этот период не покупалось, фактически семья обеспечивалась ей, а также за счет пенсии детей по потери кормильца. Истец в это время проживал на две семьи, возможно, что заемные денежные средства были потрачены на содержание второй семьи. Денежных средств в ноябре 2021 г. он ей не передавал, никаких крупных общих покупок они в этот период не совершали. О данном кредите она узнала, когда истец подал иск в суд. За обучение дочери она платила сама. Это были денежные средства от заработной платы, пенсии детей по потере кормильца и помощь ее родителей.
Истец ФИО5, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
АО «Газпромбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В объяснениях указал, что в случае раздела имущества между супругами при разводе долги одного из них не распределяются между супругами. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору является ФИО5 Согласно имеющейся судебной практики истец по иску может требовать взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору. Раздел долга по кредитному договору может быть произведен исключительно супругами между собой с сохранением обязательства ФИО5 перед банком по кредитному договору.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).
Таким образом, в силу указанных положений закона, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.
Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в кредит, на семейные нужды.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО4 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ
Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с лета 2022 года, что стороны не оспаривали.
В судебном заседании установлено, что между супругами брачный договор (контракт) не заключался, иной режим имущества не устанавливался, соответственно действует законный режим имущества супругов.
Между ФИО5 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 232 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГ.
При этом, как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГ была перечислена сумма в размере 232 000 руб., с учетом даты заключения кредитного договора <***> ДД.ММ.ГГ, указанная сумма является суммой, перечисленной по данному кредитному договору.
Из справки АО «Газпромбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ составляет по основному долгу 151 987,71 руб., по процентам 27 469, 56 руб.
Как следует из материалов дела, заключен договор № ИМТ-0336/2021 от ДД.ММ.ГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования между ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» и ФИО4 на обучение ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.рождения, сроком 4 года; дополнительное соглашение №/ЗФО от ДД.ММ.ГГ к договору № ИМТ-0336/2021 от ДД.ММ.ГГ, согласно которму полная стоимость образовательных услуг на весь период обучения составляет 301 500 руб.
Согласно платежных документов квитанций об оплате за период с ДД.ММ.ГГ по 2022 год оплата образовательных услуг производилась ФИО4, в 2023 году - ФИО1
Доводы ответчика, что она производила оплату за обучение дочери за счет личных денежных средств, подтверждаются представленными в суд документами о ее материальном положении, свидетельствующими о том, что доходы ответчика по месту работы, денежные выплаты, осуществляемые государством, позволяли содержать детей самостоятельно.
Из выписки по счету карту №, открытой на имя ФИО4, видно, что ДД.ММ.ГГ были зачислены денежные средства на сумму 70 000 руб.
Доводы представителя истца ФИО8, что денежные средства истец ФИО5 в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ снял со своего счета и наличными передал ответчику ФИО4, которые были потрачены на оплату обучения дочери, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Представленные по запросу суда выписки о переводах денежных средств по счетам ФИО4 не свидетельствуют, что именно денежные средства ФИО5 были зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГ.
Доказательств приобретения в спорный период какого-либо дорогостоящего имущества, на которые были потрачены кредитные денежные средства, либо погашения ранее возникших общих обязательств супругов за счет данного кредита, ФИО5 не представлено.
В деле нет доказательств тому, что ФИО4 знала о кредитном договоре, а также тому, что кредитные средства были потрачены на общие нужды семьи. В ходе рассмотрения дела ФИО4 данные обстоятельства оспаривала.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих использование полученных кредитных средств для нужд семьи и в интересах семьи, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 знала о заключении истцом кредитного договора и давала согласие.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Судья Т.И. Епишева