Решение по делу № 2-5571/2022 от 13.12.2022 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

Дело № 2-5571/2022

УИД 35RS0001-02-2022-010946-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на производственный цех и пристройку,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» признано право собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, площадью 204,4 кв.м., степень готовности 87 %, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Истцы являются застройщиками данного объекта, поскольку земля на котором производилось строительство базы была у ООО «Даба» в аренде, все постройки являются их собственностью.

В 1996 году Я. взял в аренду земельный участок площадью 2537 кв.м., позже был присвоен кадастровый №. Между ООО «Даба» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор аренды. На земельном участке ДД.ММ.ГГГГ по проекту было начато строительство производственного цеха, общей площадью 164,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Я. они вступили в наследство.

Для завершения строительства производственной базы необходимо было переподключиться к электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даба» получило технические условия, для нового подключения к электросети МУП «ЧМРЭС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий МУП «Электросеть» база подключена к электропитанию. Оплата производилась регулярно. Ежемесячная плата составляла в зимний период не более 2 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросеть» выставило ООО «Даба» счета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 244,17 рубля, что не соответствует расчетной мощности кабеля. В ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения за неуплату долга на базе было отключено электроснабжение. Дальнейшее строительство базы было приостановлено до урегулирования споров по выставленному счету от МУП «Электросеть» на 125 233,06 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ООО «Даба» ликвидировано. На момент ликвидации за ООО «Даба» на праве аренды числился земельный участок и по праву собственности – производственный цех с пристроенным 2-х этажным офисным помещением, общей площадью 204,4 кв.м. На данный момент помещение является недостроенным и неоформленным в собственность, так как нет соответствующих документов.

В исковом заявлении истцы просят признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества (производственный цех и 2-х этажную постройку, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый паспорт незавершенного строительства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что обращалась в налоговый орган с целью признания ликвидации ООО «Даба» незаконной. У ООО «Даба» имеется задолженность перед комитетом по управлению имуществом, но она значительно меньше стоимости спорного имущества. От оплаты задолженности по пользованию земельным участком они не отказываются. Не согласна на передачу дела в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 64 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ч. с требованиями не согласилась, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. В обоснование которых указала, что спорный объект незавершенного строительства не являлся собственностью ООО «Даба», принят на учет как бесхозяйный. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даба» было исключено из ЕГРЮЛ. При исключении организации из ЕГРЮЛ имущество переходит ее участникам при отсутствии кредиторской задолженности. ООО «Даба» имеет перед комитетом по управлению имуществом задолженность по арендной плате в сумме 577 081,17 рубль. Считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Даба» в лице Я., и Комитетом по земельным ресурсам и землеустойству администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даба» в лице ФИО1, и Комитетом по управлению имуществом мэрии <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № для строительства производственной базы.

На указанном земельном участке было начато строительство производственного цеха, общей площадью 164,9 кв.м. с 2-х этажной постройкой. Площадь застройки составляет 204,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даба» исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Даба» имеет перед комитетом по управлению имуществом задолженность по арендной плате в сумме 577 081 рубль 17 копеек.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде уставного капитала ИЧП «Даба» в размере семи девятых доли принадлежит ФИО1 и в размере двух девятых доли ФИО2

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пункт 1 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность распределения оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества между участниками общества.

Поскольку у ООО «Даба» после его исключения из ЕГРЮЛ имеется кредиторская задолженность, что не оспаривается истцом, для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрал иной способ защиты гражданских прав отличный от способа защиты, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) к Комитету по управлению имуществом <адрес> (< >) о признании права собственности на производственный цех и пристройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников