К делу № 11-293/2023
Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара
УИД 23МS0061-01-2023-001390-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 сентября 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Дордуля Е.К.,
при секретаре Швыдченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа.
В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от 07.12.2020 взыскана в его пользу неустойка в размере 250000 руб., исполнено оно только 13.12.2021, то есть, с нарушением установленного законом срока.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 80000 руб. Также со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства – 2600 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так,
Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного своевременно, после его обжалования. Решение ФУ было приостановлено с 29.12.2020 до вынесения решения по заявлению о его обжаловании, а исполнено 13.12.2021, то есть, в период его обжалования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, сумма штрафа чрезмерно завышена, мировой судья не принял во внимание ходатайство о его снижении.
На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, в требованиях иска отказать. В случае отказа в требованиях – снизить сумму присужденного штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также поданных возражений ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом, 23.11.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-172752/5010-003 от 07.12.2020 года требования заявителя удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 250000 руб.
30.12.2020 указанное решение приостановлено финансовым уполномоченным в связи с обжалованием несогласной стороной на срок с 29.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного возвращено СПАО «Ингосстрах».
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.
Определением суда от 11.01.2021 вступило в законную силу 02.02.2021, таким образом, с этого дня отпали основания для приостановления решения финансового уполномоченного о выплате неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от 07.12.2020 подлежало исполнению до 10.02.2021.
В указанные сроки решение исполнено не было, так, решение исполнено 13.12.2021, что подтверждается платежным поручением №321074.
Учитывая изложенное, с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, согласно положениям ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 125000 руб. (250000*50%).
Таким образом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 80000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, доводы о несоответствии размера присужденного штрафа судом отклоняются, поскольку законом определен размер штрафа - 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа до 80000 руб.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2023 по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.
Судья Е.К. Дордуля