Дело № 2-2402/2025
УИД 29RS0024-01-2025-001050-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Померанцевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 3 ноября 2017 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого передал денежные средства в сумме 202 233 руб. под 20,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. 2 ноября 2024 г. по заявлению Банка был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника 10 января 2025 г. отменен. По расчетам Банка, по состоянию на 28 февраля 2025 г., задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 55 708 руб. 73 коп. Данная задолженность включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17 декабря 2021 г. по 28 февраля 2025 г. Указанную сумму задолженность наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 4 июля 2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Факт своего ознакомления с существом предъявленных ей требований подтвердила.
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита в сумме 202 233 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 14-15).
Заявка была одобрена Банком, ФИО1 предложены Индивидуальные условия потребительского кредита, с которыми она согласилась, кредитному договору присвоен №.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 202 233 руб. на срок 60 месяцев под 20.900% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 459 руб. 71 коп. (количество платежей 60). Платежной датой являлось 26 число месяца. Сторонами согласован примерный график платежей (л.д.13).
В соответствии с п.20 Индивидуальных условий денежные средства подлежали перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2017 г. (л.д.16-18).
Согласно представленным Банком документам денежные средства по кредитному договору от 3 ноября 2017 г. № предоставлены в распоряжение ответчика 3 ноября 2017 г. (л.д.43, 29).
Представленными выписками по счету подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.
По заявлению ПАО Сбербанк 10 января 2022 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 3 ноября 2017 г., образовавшаяся за период с 27 ноября 2022 г. по 16 декабря 2021 г., в сумме 194 783 руб. 18 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 082 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 103 руб. 72 коп., просроченные проценты – 50 448 руб. 20 коп., основной долг – 136 148 руб. 83 коп. (л.д. 21).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 2 августа 2024 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 60-61).
По расчетам истца, по состоянию на 28 февраля 2025 г., у ответчика имеется задолженность по уплате процентов, начисленных (как указывает истец за период с 17 декабря 2021 г. по 28 февраля 2025 г.), в сумме 55 708 руб. 73 коп.
Вместе с тем, из представленных выписок по счету следует, что сумма основного долга была погашена ответчиком 15 июля 2024 г., соответственно проценты за пользование кредитом фактически начислены до данной даты.
Из представленных стороной истца дополнительных объяснений по расчету задолженности, следует, что суммы процентов, указанные в таблице расчета после 15 июля 2024 г. – 9 руб. 43 коп. и 103 руб. 12 коп. – представляют собой корректировку ранее начисленных процентов.
2 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ №2-7729/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №211937 от 3 ноября 2017 г. в виде процентов в сумме 59 685 руб. 89 коп., начисленных за период с 17 декабря 2021 г. по 10 октября 2024 г.
10 января 2025 г. в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 ноября 2024 г. ответчик ссылалась на то, что сумма задолженности перед ПАО Сбербанк уже взыскана с нее ранее.
Вместе с тем, из приложенных постановлений об окончании исполнительных производств следует, что основанием для их возбуждения являлись: судебный приказ №2-7079/2020 от 8 декабря 2020 г. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, судебный приказ №2-213/2022 от 19 января 2022 г. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, а также судебный приказ №2-200/2022 от 10 января 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска.
При этом, судебные приказы №2-7079/2020 от 8 декабря 2020 г. и №2-213/2022 от 19 января 2022 г. были вынесены в рамках иных кредитных правоотношений, возникших между ПАО Сбербанк и ФИО1
Судебный приказ №2-200/2022 от 10 января 2022 г. был вынесен в рамках настоящего кредитного договора, однако касался взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа, но за предшествующий указанному в настоящем иске период.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, исполняя обязательство по возврату суммы кредита в рамках исполнительного производства, до дня фактического возврата этой суммы продолжал пользоваться предоставленными Банком денежными средствами, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из согласованной сторонами процентной ставки, до дня погашения суммы основного долга.
Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, при этом учтено, что такой расчет составлен с использованием специальной программы, Банком даны дополнительные пояснения по представленному расчету, стороной ответчика контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 3 ноября 2017 г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2021 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 55 708 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение (будет) составлено 28 августа 2025 г.
Председательствующий А.А. Померанцева