Дело №2-700/2025
УИД: 50RS0017-01-2025-000536-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
помощника Каширского городского прокурора Зуева Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 40 минут находясь около поликлиники на <адрес> на него наехала автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Движение автомашины осуществлялось задним ходом, в связи с чем ответчик не уделил должного внимания полосе движения и совершил не него наезд. В результате наезда ФИО2 был сбит на землю автомобилем и ему были причинены следующие телесные повреждения: открытая рана коленных суставов, пальцев кистей рук, рана лба справа. Данные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, так как причинитель вреда не извинился и не принял никаких мер по компенсации физического и морального вреда. Причинитель вреда в лице ответчика ФИО3 никакого наказания не понес, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 на указанное определение в Каширскую городскую прокуратуру была подана жалоба, от заместителя Каширского городского прокурора получен ответ, в ходе проверки были установлены нарушения закона о незаконном и необоснованно вынесенном определении. Обстоятельства, подтверждающие причинение вреда здоровью подтверждаются выпиской из медицинской амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, справкой обращения за медицинской помощью № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что проверка сотрудниками ДПС была формальной, истцу как пострадавшему лицу не была проведена экспертиза, определяющая тяжесть причинённого ему вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за причинённый материальный вред в размере 50 000 руб. за приобретение медицинских товаров, 5000 руб. - ботинки, 2500 руб. – джинсы, иные материальные расходы на 30000 руб., и моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия 220 000 рублей.
Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от произошедшего ДТП, где он был пострадавшим получил травму колена, в связи с чем был вынужден проходить лечение, до настоящего времени несёт траты на приобретение лекарственных препаратов, пришли в негодность брюки, в которых он был, в связи с чем был вынужден приобретать себе новые. Кроме того, в связи с травмой и отеком ноги, после травмы был вынужден приобретать новую обувь. В результате полученной травмы ему причинены моральные страдания, поскольку ухудшился его образ жизни, он вынужден был неоднократно обращаться к врачам, при этом ранее жалоб на состояние здоровья не имелось. Просит взыскать материальный ущерб, выразившейся в приобретении лекарственных препаратов, одежды и обуви, и компенсацию морального вреда.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Факт произошедшего ДТП не оспаривал. Пояснил, что на месте ДТП предлагал оказать потерпевшему помощь, его супруга отвозила в медицинское учреждение, однако потерпевший отказался. Когда на место прибыла скорая медицинская помощь истец ушёл в неизвестном направлении и пришёл уже с забинтованной ногой спустя время.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2, а именно водитель управляя вышеуказанным транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в ходе которого ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Карточкой происшествия подтверждается, что ответчик самостоятельно сообщил о ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: поверхностная ушибленная рана на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, поверхностная ушибленная рана в области правого коленного сустава, ссадина на лбу и на нижней конечностях. Повреждения образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились. высказать о количестве воздействий, по имеющимся экспертным данным не представляется возможным. Повреждения образовались до ГБУЗ МО <данные изъяты>" и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критерием определения степени тяжести причинённого здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Образование повреждений в результате ДТП при указанных в определении обстоятельствах не исключается.
Журналом учёта приёма больных от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 13-3- к медицинское учреждение обратился ФИО2, ссылаясь на наличие повреждений от ДТП. По результатам осмотра установлен диагноз - ушибленная скальпированная рана пальцев кисти, ушибленная рана правого коленного сустава, множественные ссадины нижних конечностей, ссадина области лба слева.
Медицинской картой пациента ФИО2 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он жалуется на боли в стопе, установлен атеросколероз нижних конечностей без явных признаков нарушения гемодинамики, а также варикозное расширение вен нижних конечностей, назначено медикаментозное лечение, в соответствии с установленным диагнозом в виде обезболивающих препаратов, гипотензивных препаратов, а также опотивотечные препараты.
Истцом представлены многочисленные квитанции на приобретение лекарственных препарата, выписка которых производилась на основании представленных медицинских документов, так и иных, оснований для приобретения которых не установлено.
Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу разъяснений, данных в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение размера материального ущерба, заявленного к причинителю вреда, истцом представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов. Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на сумму 14 394,95 руб., а именно за приобретение: Иньюктран, повязку, амелотекс, шприц, пергманат калия, дискус копозитум, снодалуд табл., бруфен, мультипласт 130, хлоргикседин, поскольку они направлены на уменьшение боли, снятие отёка, восстановление и защита кожного покрова. Сведений о приобретении лекарственных препаратов на большую сумму и необходимость лечения иными препаратами, связанными с произошедшем ДТП, возложением на ответчика не имеется. Доказательств, причинения иного материального ущерба, истца в связи с приобретением одежды и обуви, по причине произошедшего ДТП материалы дела не содержат, и суд не находит оснований для возмещения их стоимости.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о компенсации морального среда, в связи с причинением телесным повреждением в ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. п. 2 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцу в результате ДТП по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные причинением вреда его здоровью. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не оспорены.
Учитывая, что в связи с причиненными телесными повреждениями ФИО2 испытывал физическую боль, переживания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, а также с учетом совокупности обстоятельств, вины ФИО3 в ДТП и отсутствия вины истца, принимая во внимание тяжесть травм, а также длительности лечения, требований разумности и справедливости, возмещения вреда истцу виновником ДТП, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000, 00 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заявленный размер причиненного ущерба, возникший в результате ДТП.
Суд приходит к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по взысканию причинённого материального ущерба в размере 14 394,95 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ст. 103 ГПК РФ, предусматривают, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу государства подлежит оплате государственная пошлина, размер которой определяется исходя из размера материального ущерба и частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 7 000 руб. (4000+3000) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт № №) с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде средств затраченных на медицинские препараты, в размере 14 394,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., а всего 54 394 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рублей 95 копеек.
Взыскать в пользу бюджета администрации г.о. <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.А. Фомина