16RS0051-01-2025-014582-51
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
22 сентября 2025 года Дело 2-8472/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска ссылаясь на то, что 12 июня 2025 года между ней и ответчиком был заключен в электронной форме договор краткосрочной аренды транспортного средства <данные изъяты>, без экипажа, начало аренды в 17 ч. 49 м., окончание аренды в 18 ч. 35 м.. Как указывает истец, до начала аренды истцом был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого не было выявлено каких-либо повреждений, в электронной форме был подписан акт приема-передачи арендованного имущества, при использовании автомобиля никаких нарушений условий договора аренды, включая причинение истцом ущерба арендованному имуществу, допущено не было. Однако 23 июня 2025 года истцом от ответчика было получено уведомление о причинении истцом в ходе аренды ущерба указанному арендованному имуществу в размере 78300 рублей и необходимости в связи с этим с учетом заключенного истцом при аренде договора страхования, покрывающего половину причиненного ущерба, оплатить ответчику 50 % от этой суммы ущерба, то есть 39150 рублей, а также 646 рублей расходов по проведению экспертизы ущерба, всего 39796 рублей, облекаемое ответчиком в требование об уплате этой суммы в виде штрафа. По мнению истца, поскольку ею никакого ущерба арендованному имуществу в период аренды причинено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, а положения пункта 7.2 договора аренды об отнесении всех незафиксированных арендатором при приеме транспортного средства в аренду и выявленных после завершения арендатором аренды технических повреждений на последнего не соответствуют положениям закона, поскольку лишают последнего представлять доказательства своей невиновности в причинении ущерба, то требование ответчика об уплате этой суммы в размере 39796 рублей в виде штрафа подлежит признанию судом незаконным, либо - в случае признания судом этого требования ответчика обоснованным – истец просит суд снизить этот штраф до 5000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец указывает, что 23 июля 2025 года ответчик, ввиду неоплаты истцом ранее выставленного штрафа, выставил истцу требование об уплате пени в размере 39150 рублей на основании пункта 11.8 договора аренды, что, по мнению истца, также подлежит признанию незаконным по приведенным выше мотивам, а именно ввиду отсутствия доказательств причинения истцом ущерба арендованному имуществу ответчика.
02 июля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию об аннулировании по приведенным выше мотивам требуемого ответчиком с истца штрафа, однако требование истца ответчиком удовлетворено не было, что, по мнению истца, влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").
В связи с необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав ею понесены расходы в размере 17091 рубль по оплате юридических услуг, которые она также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика представил возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает по мотивам соответствия предъявленных к истцу требований о возмещении ущерба, вытекающих из факта фиксация самим истцом после завершения ею аренды трещины бампера автомобиля, которая не была зафиксирована ею при приемке автомобиля в аренду, требованиям закона и заключенного между сторонами договора аренды, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 июня 2025 года между истцом и ответчиком был заключен в электронной форме договор № 271540060 краткосрочной аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа, начало аренды в 17 ч. 49 м., окончание аренды в 18 ч. 35 м..
Далее судом установлено, что 23 июня 2025 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ» было составлено заключение № 771330 о рыночной стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства в размере 78300 рублей с указанием перечня работ и подлежащих замене запасных частей.
В этот же день, то есть 23 июня 2025 года, а также 23 июля 2025 года, ответчик направил истцу требования об оплате 50 % от указанной выше суммы ущерба, то есть 39150 рублей, а также 646 рублей расходов по проведению экспертизы ущерба, всего 39796 рублей. Исследование судом содержания направленного ответчиком 23 июля 2025 года истцу требования приводит суд к убеждению, что в этом требовании идет речь о необходимости оплаты истцом суммы причиненного ущерба, а не упоминаемого пунктом 11.8 договора аренды штрафа, содержание этого пункта договора аренды приведено ответчиком лишь для сведения, требования об оплате истцом какой-либо суммы в качестве этого штрафа указанный документ не содержит.
02 июля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию об аннулировании по приведенным выше мотивам требуемых ответчиком с истца выплат.
Определяя характер упоминаемых в иске истцом правоотношений сторон, а также в связи с этим закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа, и в частности из правоотношений, связанных с причинением арендатором ущерба арендованному имуществу при использовании этого имущества, в качестве которого (имущества) в данном случае выступает транспортное средство, являющееся по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности.
В то же время, как следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, или иными способами, предусмотренными законом.
Общие основания ответственности за причинение вреда и основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, приведены соответственно в статье 1064 и в той же статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти нормы закона, как и нормы статьи 12 того же кодекса, не предусматривают и не предполагают права арендатора при оспаривании им размера причиненного арендованному имуществу ущерба требовать по суду признания недействительным или незаконным какого-либо документа, на основании которого потерпевшая сторона выдвигает требование о возмещении ущерба, либо требовать по суду аннулирования предъявляемых к нему требований о возмещении ущерба. Вопрос о размере причиненного имуществу какого-либо лица ущерба подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения судом возникшего между сторонами этого правоотношения спора о размере возмещения убытков, то есть при осуществлении судом защиты нарушенного права собственника имущества на возмещение убытков вследствие повреждения этого имущества, что соответствует способу защиты нарушенного права, предусмотренного абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исследованием и оценкой судом представляемых сторонами этого спора доказательств. При этом суд считает необходимым отметить, что положения упомянутых статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу на лицо, владевшее этим имуществом в момент причинения вреда, и положения заключенного между сторонами по настоящему делу договора аренды № 271540060 не содержат условий, лишающих арендатора представлять таковые доказательства, в связи с чем суд не может согласиться с истцом о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения судом предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" правового механизма признания недействительным условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными требований от 23 июня 2025 года и 23 июля 2025 года ответчика о возмещении ущерба или снижения размера этих требований не основаны на нормах закона, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения. Разрешение судом по существу в настоящее время этих выдвигаемых истцом требований истца также недопустимо и потому, что результат разрешения этих требований, выраженный в определении судом причинившего ущерб лица и размера этого ущерба может войти в противоречие с результатами разрешения судом иного спора, инициированного собственником поврежденного имущества или иным потерпевшим, о взыскании ущерба с причинителя вреда.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу как потребителя компенсации морального вреда ввиду оставления без удовлетворения претензии и утверждения ответчиком о том, что выявленная по окончании аренды автомобиля истцом трещина бампера автомобиля должна быть отнесена на истца, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации подлежит только моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В рассматриваемом случае судом установлено, что направленное истцом в адрес ответчика обращение носит характер заявления, в котором истец выражает свое несогласие с объемом и размером предъявляемых ему убытков от повреждения имущества и просит их аннулировать.
Однако виды требований, с которыми потребитель вправе обратиться к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальному предпринимателю, импортеру), прямо перечислены в соответствующих нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в статьях 12, 13, 16, 18, 28, 29, 33 этого Закона, при этом ни одна из этих упомянутых норм не предусматривает в качестве возможного требования потребителя, не выполнение которого влечет необходимость компенсации последнему морального вреда, требование о несогласии потребителя с размером предъявляемых исполнителем убытков, а также требование потребителя о снижении размера сумм, связанных с какими-либо имевшими место со стороны потребителя (по мнению исполнителя) нарушениями взятых на себя потребителем обязательств. Разрешение по существу такого рода заявлений и доводов потребителя не исключено при разрешении по существу возникшего между исполнителем и потребителем спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. В связи с этим суд также приходит к выводу о том, что это рассматриваемое требование истца не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.
Поскольку возможность удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг всецело обусловлена удовлетворением приведенных выше материально-правовых требований истца, для чего суд не нашел оснований, следовательно в удовлетворении требования иска о взыскании этих расходов также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М. Шарифуллин