Дело № 2а-52/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания О., с участием административного истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. к ***ному отделу судебных приставов УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Каа-Хемского РОСП УФССП России по *** Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об уменьшении размера уплаты исполнительского сбора,

установил:

Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указывая, что *** судебным приставом-исполнителем Каа-Хемского РОСП УФССП России по *** на основании исполнительной надписи нотариуса *** от ***, выданной П., возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) задолженность по договору *** от *** в размере 326 659,83 рубля. Постановлением от *** постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 22 866,18 рублей. Административный истец находится в тяжелом материальном положении. В отношении нее в настоящее время имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 413 572,79 рубля, из них основной долг на сумму 385 305,92 рублей, исполнительский сбор в сумме 28 266,87 рублей. Она одна воспитывает троих малолетних детей, месяц назад вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ежемесячный доход ее семьи состоит из ее заработной платы, ежемесячных выплат на 2 детей в возрасте от 8 до 17 лет, выплаты при рождении в семье третьего ребенка до достижения трех лет. Её ежемесячный доход в совокупности не доходит даже до прожиточного минимума, установленного правительством, ее семья является малоимущей. В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в размере 22 866,18 рублей нарушает имущественные права должника и ее малолетних детей, в связи с чем просит размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от *** по исполнительному производству ***-ИП уменьшить до 2 000 рублей.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Каа-Хемского РОСП УФССП России по *** Ш., Управление Федеральной службы судебных приставов по ***.

В судебном заседании административный истец Л. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ш., представители административных ответчиков УФССП по ***, Каа-Хемского РОСП УФССП по ***, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных административным ответчиком Ш. материалов исполнительного производства ***-СД от ***, сведений о направлении либо вручении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от *** должнику Л. не имеется. В суд с настоящим административным иском административный истец обратился ***.

Таким образом, данное обстоятельство является достаточным основанием для признания того, что административным истцом срок обращения в суд для уменьшения размера уплаты исполнительского сбора, не пропущен.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 2 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных разъяснений освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Судом установлено, что в отношении Л. возбуждены следующие исполнительные производства:

постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП по *** от *** исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 54 568,62 рубля, постановлением от *** обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Росбанк», постановлением от *** взыскан исполнительский сбор в размере 3 819,80 руб., постановлением от *** обращено взыскание на доходы должника Л., в размере 50% от дохода должника;

постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП по *** от *** исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 22 584,28 руб., постановлением от *** обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», постановлением от *** взыскан исполнительский сбор в размере 1580,89 руб., постановлением от *** обращено взыскание на доходы должника Л., в размере 50% от дохода должника, постановлением от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, расположенные по адресу: ***;

постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП по *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса *** от ***, выданной П., в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 326 659,83 рубля, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от *** взыскан исполнительский сбор в размере 22 866,18 рублей, постановлением от *** обращено взыскание на доходы должника Л., в размере 50% от дохода должника в пределах 413 572,79 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

На сегодняшний день требования о взыскании исполнительного сбора в размере 22 866,18 рублей административным истцом не исполнены.

Л. работает в ГБУЗ РТ «Республиканская больница ***» в должности медицинской сестры терапевтической участковой службы *** консультативно-диагностической поликлиники со *** по настоящее время. С *** по *** находилась в отпуске по беременности и родам; со *** по *** находилась в отпуске по уходу за ребенком Л., с *** вышла на работу, начисленная заработная плата за ноябрь 2022 года составляет 18051,15 руб., с учетом удержаний НДФЛ составляет 16 068,15 руб., личного подсобного хозяйства не имеет, на иждивении имеет троих малолетних детей: М., *** года рождения, М. , *** года рождения, Л., *** года рождения, семья малоимущая. Л. ежемесячно на детей М., М. получает пособие в размере по 6 986 рублей, на Л. – 13 972 руб.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, то, что Л. на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ***, и постановления о взыскании исполнительского сбора ***, находилась в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу только с ***, учитывая материальное положение административного истца, которая одна воспитывает троих малолетних детей, размер ее заработной платы, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть с 22 866 рублей 18 копеек, до 5 716 рублей 54 копеек.

Оснований для полного освобождения Л. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ***, в том числе для уменьшения размера исполнительского сбора до 2000 рублей, как просит Л., суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Л. к ***ному отделу судебных приставов УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Каа-Хемского РОСП УФССП России по *** Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об уменьшении размера уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***, с 22 866 рублей 18 копеек, до 2000 рублей, удовлетворить частично.

Уменьшить размер уплаты исполнительского сбора с Л., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП России по *** Ш. от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, на ?, то есть с 22 866 рублей 18 копеек, до 5 716 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Л., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ***.

Судья А.В. Ак-кыс