Дело №

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО7 к Демко ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что она и тветчик являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> размере по ? доле, Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования: ванная комната, туалет, кухня, коридор, кроме того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик оскорбляет истца, причинил телесные повреждения (что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности). Просит с учетом уточнений определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ответчиком комнату размером 17,5 кв.м и ? часть комнаты размером 12,4 кв.м, за истицей – ? часть комнаты размером 12,4 кв.м, а также часть кухни размером 3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования (ванная комната, туалет, кухня, коридор).

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ей нечем подтвердить доводы о том, что ответчик препятствует пользованию местами общего пользования.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истица проживает в комнате 12,4 кв.м, ответчик, его супруга ФИО6 и двое детей 6 и 8 лет – в комнате 17,5 кв.м, местами общего пользования истица свободно пользуется, ответчик делал в кухне ремонт и всю мебель действительно выносил, после ремонта поставил на место стол истицы и холодильник, у нее однокомфорочная плита, которая сначала стояла в кухне, а сейчас она поставила ее к себе в комнату, туалетом истица не пользуется по своему желанию, у нее ведро в комнате, содержимое которого она выливает в унитаз.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> - определить в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить в пользование ФИО2 жилую комнату № жилой площадью 17, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; места общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, определить в общее пользование собственников жилого помещения. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>. Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение: <адрес> по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 53,8 кв.м., жилая площадь <адрес>,9 кв.м., в квартире имеются две раздельные комнаты площадью 12,4 кв.м. и 17,5 кв.м. (данные технического паспорта квартиры).

Определяя порядок пользования жилым помещение, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 ? доля в праве общей собственности на спорную комнату не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, данную долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность для ее использования ответчиком ФИО2

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности в виде спорной комнаты № свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственником по его назначению (пользование жилым помещением) без нарушения прав другого сособственника, также имеющего долю в праве собственности на комнату.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше норм гражданского законодательства при недостижении между участниками общей долевой собственности соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности вправе требовать определения порядка пользования этим имуществом.

Учитывая, что сторонам принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, а также то, что ответчик препятствует в осуществлении прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, суд правомерно возложил на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Утверждение ФИО3 о том, что она лишена возможности пользоваться местами общего пользования (ванная комната, туалет, кухня, коридор), материалами дела не подтверждаются. Как следует из объяснений сторон, истец проживает в отдельной комнате, ответчик проживает с супругой и двумя детьми в другой комнате.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что в квартире изменился порядок пользования, о наличии препятствий в пользовании местами общего пользования, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по заявленному предмету иска имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, заявленные исковые требования истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, объяснения ответчика и третьего лица истицей не оспаривались и не были опровергнуты, тем самым, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.