Решение по делу № 2А-1891/2023 от 15.12.2023

56RS0032-01-2023-001841-31

№2а-1891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК ФИО4» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к административному ответчику временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5

В нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства е рассмотрены, соответствующие постановления не вынесены. Начальником отделения – старшим судебным приставом Соль-Илецкого РОСП не надлежащим образом организована работа отделения и не осуществлен контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц.

Просит суд:

-признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио. начальника отделения-старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных им должностях лиц, в рамках исполнительного производства №55783/23/56034-ИП от 08 июня 2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно мер по наложению ареста на совместно нажитое имущество, по направлению запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, по наложению ареста на счета в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

-обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио. начальника отделения-старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложить арест на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, наложении ареста на счета в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

-вынести частное определение в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио. начальника отделения-старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1,65,67,80,98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65,67,80,98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2023 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Соль-Илецкий районный отдел судебных приставов Оренбургской области, ГУФСИН России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО4», административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальник отделения – старший судебный пристав Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Соль-Илецкий районный отдел судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Изучив и исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 8 Закона N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав возглавляет службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 10 названного закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в силу части 2 статьи 9 названного закона входит осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа № от 24 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 473 рубля в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО6 08 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства и направления его сторонам, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения связи с целью установления имущества должника и лицевых счетов, которые неоднократно обновлялись.

Как следует из поступивших ответов, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание согласно статьям 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа Федеральной налоговой службы России следует, что сведения в отношении ФИО7 отсутствуют.

Согласно ответу поступившего из УПФ РФ сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

МРЭ ГИБДД сообщает, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу, поступившему из отдела ЗАГС сведения о смерти, либо перемене фамилии в отношении должника отсутствуют.

17 августа 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

07 августа 2023 года и 15 сентября 2023 года с целью установления должника и проверки имущества был осуществлён выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, в результате которых было установлено, что по данному адресу проживает сестра должника. Должник зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, находится в лечебно-исправительном учреждении № 19 УФСИН России г. Салават для больных туберкулезом, в данном учреждении не работает.

Из материалов исполнительного производства следует, что запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения связи с целью установления имущества должника и лицевых счетов обновляются.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, что не нашло подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

На основании статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что должностным лицом допущено нарушение вышеуказанных положений закона, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объяснении должника в розыск.

Из материалов исполнительного производства следует, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

Согласно частям 2 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копии постановления об удовлетворении полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о розыске должника и его имущества должностным лицом не рассмотрено, документ по итогам рассмотрения ходатайства не принят.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1,5, 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска лишь при наличии к тому следующего основания – совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника, равно как и на дату предусмотренного законом рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем еще не были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, ответы на запросы в адрес должностного лица не поступили, имущество проверено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска по ходатайству, поданному в день обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Иных ходатайств об объяснении розыска должника материалы исполнительного производства не содержат.

Случаи, установленные статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для объявления исполнительного розыска должника, его имущества в обязательном порядке, судебным приставом-исполнителем не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, следовательно, доводы о нарушении требований статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Вопреки доводам административного иска о нарушении должностным лицом положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем 17 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не трудоустроен, иного движимого, а также недвижимого имущества не имеет, следовательно, основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы отсутствовали, требования вышеназванной статьи должностным лицом также не нарушены.

В рамках исполнительного производства ведутся все необходимые мероприятия для установления должника и его имущества.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, для возложении обязанности совершить необходимые действий и считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку случаев нарушения законности судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года

Судья Бобылева Л.А.