Дело № 2-1175/2025

64RS0048-01-2025-003092-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» Орлянскому ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тандэм», конкурсному управляющему ООО «Тандэм» ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 в адрес ООО «Каркаде» была переведена денежная сумма в размере 581900 руб., что подтверждается чеками:

- от 15 июля 2023 года на сумму 181900 руб.;

- от 25 июля 2023 года на сумму 20000 руб.;

- от 16 августа 2023 года на сумму 190000 руб.;

- от 18 сентября 2023 года на сумму 190000 руб.

Между истцом и ответчиком договор не заключался, во исполнение денежных переводов ответчиком товары не поставлялись, услуги не оказывались. Никаких обязательств у истца перед ответчиком не было. Истец полагает, что в этой связи у ответчика образовалось неосновательное обогащение. До настоящего времени данные денежные средства в размере 581900 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Истец полагала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец указала, что неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованиями возвратить сумму неосновательного обогащения, между тем денежные средства возвращены не были.

24 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не поступило.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года по делу № ФИО13 (резолютивная часть от 01 ноября 2023 года) ООО «Тандэм» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев по 01 мая 2024 года. Конкурсным управляющим ООО «Тандэм» утвержден ФИО4

Спорные платежи относятся к текущим платежам, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года исковое заявление о признании ООО Тандэм» было принято к производству суда.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 581900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16638 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в назначении платежей плательщиком ФИО3 указано на проведение оплаты по договору лизинга № ФИО14 за ООО «Тандэм». Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года № 2ФИО15 по иску ФИО3 к ООО «Тандэм» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов установлено, что между ФИО3 и ООО «Тандэм» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander, ФИО16, ФИО17 выпуска. Цена автомобиля определена в размере 3290000 руб., срок заключения основного договора – 360 дней с момента подписания предварительного договора. При этом п. 2.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения предварительного договора 21 декабря 2021 года автомобиль выкупается по договору лизинга от 21 января 2022 года № ФИО20, заключенному с ООО «Каркаде», и на момент заключения основного договора, то есть до 22 декабря 2022 года, должен перейти в собственность продавца ООО «Тандэм». Так, 21 января 2022 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Тандэм» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ФИО26 по условиям которого лизингодатель заключает договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander VIN <***> года выпуска, с продавцом ООО «Саратов-Авто» и приобретает его во владение и пользование лизингополучателем за плату. Договор предусматривает обязательство ООО «Тандэм» вносить оплату по договору в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 181877,95 руб., срок лизинга до 21 декабря 2024 года. Таким образом, право собственности у ООО «Тандэм» на транспортное средство по условиям договора лизинга могло возникнуть лишь с 21 июля 2022 года при условии досрочного исполнения договора лизинга, либо не ранее 21 декабря 2024 года – окончания срока лизинга. Между ООО «Саратов-Авто» и ООО «Каркаде» 21 января 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander ФИО18 года выпуска. 28 января 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «Тандэм» составлен акт приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (без перехода права собственности) к договору лизинга от 21 января 2022 года № ФИО21. Указала, что 28 января 2022 года между ООО «Каркаде», ООО «Саратов-Авто» и ООО «Тандэм» в лице представителя ФИО5, являющегося сыном ФИО3, передано транспортное средство ФИО22 года выпуска. Таким образом, с 22 декабря 2021 года ФИО3, зная о заключении в будущем, с присвоением уже номера и даты, договора лизинга № ФИО24 от 21 января 2022 года между ООО «Тандэм» и ООО «Каркаде», до истечения срока на заключение основного договора купли-продажи – 22 декабря 2022 года, и не заключением его по истечении данного срока, с 17 сентября 2022 года начинает производить лизинговые платежи в качестве третьего лица за ООО «Тандэм» по договору лизинга № ФИО27 от 21 января 2022 года, 23 декабря 2022 года направляет ответчику претензию на возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере 3290000 руб., и продолжает производить лизинговые платежи в качестве третьего лица за ООО «Тандэм» по договору лизинга № ФИО25 до 18 сентября 2023 года, в том числе и после принятия заявления о банкротстве ООО «Тандэм» – 16 июня 2023 года, без замены лизингополучателя с ООО «Тандэм» на ФИО3, без заключения договора поручительства, что исключает экономическую обоснованность производимых платежей, и как следствие отсутствия намерения приобретения предмета лизинга в будущем, но указывает на осведомленность истца о договорных отношениях как с ООО «Каркаде», так и с ней. Доказательств того, что ответчик является лицом, по вине которого обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей, и он должен нести последствия неразумных действий истца по экономически необоснованным им платежам, не имеется. Требования ФИО3, в том числе основанные на взыскании задолженности по предварительному договору купли продажи автомобиля Toyota Highlander VIN <***> года выпуска, поступившие в суд 22 ноября 2023 года, то есть по истечении 2 месяцев после последнего платежа за ООО «Тандэм» по договору лизинга, включены в реестр требований кредиторов. Учитывая, что истец, зная о наличии правоотношений между третьими лицами – ООО «Тандэм» и ООО «Каркаде» в виде договора лизинга, об отсутствии у нее обязательства оплачивать лизинговые платежи в интересах третьего лица, самостоятельно и добровольно их оплатила, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года ФИО29 по иску ФИО3 к ООО «Тандэм» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов установлено, что между ФИО3 и ООО «Тандэм» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ФИО28 года выпуска.

На момент заключения предварительного договора автомобиль выкупается продавцом по договору лизинга ФИО30 года, заключенному с ООО «Каркаде», и на момент заключения основного договора должен перейти в собственность продавца (п. 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 3290000 руб. (п. 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Тандэм» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ФИО32, по условиям которого лизингодатель заключает договор купли-продажи транспортного средства ФИО31 года выпуска, с продавцом ООО «Саратов-Авто» и приобретает его во владение и пользование лизингополучателем за плату.

Между ООО «Саратов-Авто» и ООО «Каркаде» 21 января 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО33 года выпуска. 28 января 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «Тандэм» составлен акт приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (без перехода права собственности) к договору лизинга от 21 января 2022 года ФИО34.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года № 2ФИО35 по иску ФИО3 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО3 перечислила ООО «Каркаде» денежные средства платежными поручениями от 15 июля 2023 года в размере 181900 руб., от 16 августа 2023 года в размере 190000 руб., от 18 мая 2023 года в размере 200000 руб., от 18 сентября 2023 года в размере 190000 руб., от 19 декабря 2022 года в размере 181900 руб., от 20 февраля 2023 года в размере 181900 руб., от 21 января 2023 года в размере 181900 руб., от 21 марта 2023 года в размере 181900 руб., от 21 апреля 2023 года в размере 181900 руб., от 22 октября 2022 года в размере 181877,95 руб., от 22 ноября 2022 года в размере 181877,95 руб., от 25 июля 2022 года в размере 221000 руб., от 25 июля 2023 года в размере 20000 руб., от 28 апреля 2023 года в размере 75000 руб.; от 17 сентября 2022 года в размере 327332 руб., от 18 августа 2022 года в размере 226000 руб., от 24 сентября 2022 года в размере 181877,95 руб.

В назначении платежей плательщиком ФИО3 указано на проведение оплаты по договору лизинга ФИО36 ООО «Тандем».

Судебным актом установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Тандэм» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ФИО37, по условиям которого лизингодатель заключает договор купли-продажи транспортного средства ФИО38 года выпуска, с продавцом ООО «Саратов-Авто» и приобретает его во владение и пользование лизингополучателя за плату. Договор предусматривает обязательство ООО «Тандэм» вносить оплату по договору в соответствии с графиком платежей.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях ООО «Каркаде» по принятию платежей ФИО3 в качестве оплаты по договору лизинга за ООО «Тандэм» не имеется.

ФИО3 не согласилась с указанным решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года № 2-5502/2023, ею была подана апелляционная жалоба.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № ФИО39 от 05 марта 2024 года, в апелляционной жалобе ФИО3 указывала, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии между ней и третьим лицом – ООО «Тандэм» договорных отношений по оплате лизинговых платежей во исполнение договора лизинга, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Тандэм».

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда № ФИО40 в апелляционном определении, отвергая доводы апелляционной жалобы, указала, что размер денежных средств, перечисляемых ФИО3 на расчетный счет ООО «Каркаде», строго соответствует размерам платежей, указанных в графике.

При этом в данном случае, производя неоднократные платежи, ФИО3 продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Тандэм» обязательства и предложила кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Истец, перечисляя денежные средства по платежному поручению, самостоятельно и по своей воле указала назначение платежа со ссылкой на вышеуказанный договор, в связи с чем произведенные платежи были зачтены ООО «Каркаде» в счет исполнения договорных обязательств ООО «Тандэм» в соответствии с назначением платежных поручений, указанных плательщиком.

При указанных обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о том, что истец ФИО3 неоднократно самостоятельно и по своей воле перечисляла денежные средства за ООО «Тандэм» в строгом соответствии с графиком платежей по договору лизинга.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 12-КГ21-6-К6 от 01 марта 2022 года.

Таким образом, положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика, причинившего вред истцу, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суду не представлено.

Истец, уплачивая добровольно и осознанно денежные средства по вышеуказанному договору лизинга за ООО «Тандэм» в соответствии с графиком платежей (всего 17 платежей – 4 в рамках настоящего спора), не могла не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо своего обязательства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Требования о взыскании судебных расходов являются производными, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» Орлянскому ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова