Дело № 2а-456/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000496-44)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аромашево 09 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки: по транспортному налогу за 2017 год в размере 250 рублей; по имущественному налогу за 2017 год в размере 90 рублей; пени период с 04.12.2018 год по 16.04.2019 год по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 рублей 62 копейки; по транспортному налогу за 2018 год в размере 250 рублей; по имущественному налогу за 2018 год в размере 51 рубль; пени период с 03.12.2019 год по 20.02.2020 год по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 рубля 17 копеек; пени период с 03.12.2019 год по 20.02.2020 год по имущественному налогу за 2018 год в размере 85 копеек; по транспортному налогу за 2019 год в размере 250 рублей; по имущественному налогу за 2019 год в размере 51 рубль; пени период с 02.12.2020 год по 07.12.2020 год по транспортному налогу за 2019 год в размере 21 копейка; пени период с 02.12.2020 год по 07.12.2020 год по имущественному налогу за 2019 год в размере 4 копейки; по транспортному налогу за 2020 год в размере 250 рублей; пени период с 02.12.2021 год по 14.12.2021 год по транспортному налогу за 2020 год в размере 81 копейка. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств: <номер>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, которые в соответствии с законодательством признаются объектом налогообложения. Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялось требование об уплате налога, пени, но им данная обязанность в срок, установленный п. 4 ст. 69 НК РФ, исполнена не была.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.03.2023 года (том 1 л.д.41), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.119), в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с его добровольным удовлетворением - погашением задолженности и прекращении производства по делу. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 113, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) понятны (том 1 л.д.115-118).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.108, 120-121).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, ходатайство административного истца об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заявленные требования административным истцом были исполнены еще до подачи иска в добровольном порядке (том 1 л.д.110).

Таким образом, учитывая, что отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области от административного иска вызван его добровольным удовлетворением ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять от административного истца отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФВ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца в лице и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Тюменской области ФИО2 от административного иска ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.

Производство по административному делу № 2а-456/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области в размере 400 (четыреста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья А.Н. Шааф