Дело № 2-1867/2025

УИД 78RS0023-01-2024-007069-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, выделении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что является родной сестрой ФИО3, умершей 22.12.2023. Изначально ФИО4 составила завещание на истца, а после её смерти стало известно, что завещание написано не на родственника – ответчика. На момент написания завещания наследодателю было 80 лет, у неё имелись проблемы со здоровьем, в том числе, со зранием. С 75 лет у неё имелось психологическое расстройство, она страдала старческой деменцией. При жизни она не узнавала родственников, требовала постоянного ухода, регулярно проходила стационарное и амбулаторное лечение. Истец еженедельно созваливалась с сестрой, общались более часа. Также истцу не была выделена обязательная доля, при этом, истцу было 84 года, она является пенсионером, находилась с сестрой в близких отношениях, заботилась о ней. На основании чего, в уточненном иске истец просила признать завещание от 22.08.2013 недействительным, признать за истцом право собственности на обязательную долю в наледстве, оставшемся после смерти сестры (л.д. 139-143).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, дорверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 127-129, 168-170). Указала, что знакома с наследодателем 52 года. Умершая являлась гражданской женой её родного дяди, знакомы с 1967 года с родителями ответчика, она являлась лучшей подругой её мамы. Умершая являлась крестной ответчика, фактически была частью её семьи, ответчик ухаживала и помогала последней. С крестной ответчик была очень близка, оставляла ей своего ребенка, который впоследствии также к ней привязался. Истец не приезжала навещать ответчика, не помогала ей. Когда у крестной в 2023 году слчился инсульт, и ответчик позвонила истцу, та даже не приехала. Крестная была полностью дееспособным человеком, с ясным умом. Доказательств того, что истец была инживенцем наследодателя, истец не представила, напротив. Как известно ответчику, напротив, крестная им материально периодически помогала.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменых возражений (л.д. 171).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений пунктов 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент выдачи завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 умерла ФИО3, после смерти которой к нотариусу обратилась ответчик ФИО2, в отношении которой было составлено завещание от 22.08.2013 о том, что всё имеющееся наследство после смерти ФИО7 завещано ответчику.

Также в нотариусу обратилаь сестра умершей истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Иных наследников не установлено.

Наследство состоит из квартиры № <адрес>, денежных средств на вкладах и счетах.

Оспаривая указанное завещание, истец сослалась на наличие у наследодателя проблем со здоровьем, о том, что с 75 лет она не узнавала родственников, у неё были проблемы со зрением, а также то, что ответчик ввела её в заблуждение при составлении оспариваемого завещания.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО3 на момент составления завещания 22.08.2013 способности понимать значение своих действий и руководить ими, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 03.06.2025 № 2605.1118.1 каких-либо сведений о наличии у ФИО3 какого-либо психического расстройства на момент подписания завещания от 22.08.2013 ни медициская документация, ни материалы дела не содержат. <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, медицинская документация, свидетельские показания, объяснения сторон; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя истца назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе, комплексной, не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Само по себе несогласие стороны истцов с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая в совокупности заключение экспертов и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследодатель в юридически значимый момент – составление и подписание завещания, не страдала психическими заболеваниями, состояние её оценивалось как удовлетворительное, она находилась в ясном сознании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предствила суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель на момент составления завещания не могла понимать характер своих действий и руководить ими. Доказательств порока воли наследодателя истцом не приведено, доказательств того, что воля наследодателя не была направлена на то, чтобы завещать принадлежащее ей имущество ответчику, суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что она была очень близка с наследодателем, участвовала в её жизни на протяжении длительного периода времени, в подтверждении чего также представлены фотографии (л.д. 146-159), стороной истца ничем не опровергнуты.

Поскольку доказательств того, что в момент совершения оспариваемого завещания, у наследодателя произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, а одни только утверждения истца, основанием для критической оценки доказательств являться не могут, как и отсутствие доказательств того, что наследодатель был введен в заблуждение со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, приведенных в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Положения статьи 1148 ГК РФ, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из приведенных разъяснений следует, что нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от получения таким лицом каких-либо выплат, что не исключает обязанности суда при оценке доказательств этого факта принять во внимание соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт нахождения на иждивении у умершей, как и не представила доказательств того, что в последний год жизни наследодателя совместно проживала с ней, вела совместное хозяйство, осуществляла наследодателю необходимый уход, сопряженный со значительными материальными затратами.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований и о возможности оставления их без удовлетворения в полном объеме.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 26.11.2024 нотариус ФИО5, привлеченная к участию в деле изначально в качестве ответчика, а в последствии в качестве третьего лица, понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 24.06.2025.

В ходе рассмотрения гражданского дела состоялось пять судебных заседаний, на которых представитель нотариуса присутствовал, давал объяснения, возражения, предоставлял доказательства.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу заявителя судебных расходов, суд исходит из того, что представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований и отказа в удвлетворении иска, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным и подлежащим взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Заявление ФИО5, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025