№ 2-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 12 мая 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении в натуре, признании права собственности,
установил:
ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении в натуре, признании права собственности. В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес>, однако совместно пользоваться жилым домом не имеют возможности. В доме проживает ФИО2 со своей сожительницей, они препятствуют проживанию ФИО3 в доме. Просит выделить в собственность ФИО3 <адрес>, состоящую из жилых помещений на поэтажном плане первого этажа № (29,3 м2), № (19,0 м2), часть помещения № (34 м2/2=17 м2), на поэтажном плане второго этажа № (30,4 м2), № (19,9 м2), часть помещения № (35,1 м2/2=17, 5 м2), на поэтажном плане подвального этажа № (32,3 м2), № (20,1 м2), часть помещения № (33,9 м2/2=16,9 м2). Всего общая площадь <адрес> равна 202,4 м2, что сопоставимо с незначительным отступлением от размера доли ФИО3 в натуральном выражении.
В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, пояснив, что требования подлежат удовлетворению в предложенном экспертом варианте. Полагает возможным использовать одну скважину на две квартиры, скважина станет общим имуществом, поскольку устройство дополнительной скважины и канализации не является обязательным. Иные вопросы относятся к косметическим работам. Пояснил, что истец готов нести расходы по реконструкции дома с последующим разделом понесенных расходов.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснив, что ранее при рассмотрении об определении порядка пользования жилым домом истец указывала на невозможность выдела дол в натуре, что фактически истец требует провести реконструкцию дома, при разделе дома согласно заключению эксперта одна часть дома остается со скважиной, вторая часть - с канализацией, поскольку они расположены по разные части дома, рядом располагать их нельзя, экспертиза не содержит указание на решение вопросов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Использование одной скважины и одной канализащии невозможно, поскольку необходимо совместно обслуживать насос и канализацию. Фактически экспертом представлен вариант реконструкции дома, поскольку необходимо делать проемы в несущих стенах и фундаменте, для чего требуется проект реконструкции. Кроме того, по электрике должны быть разные счетчики и разная проводка. Провести отдельный трубопровод реально, но это трудоемкие и дорогостоящие работы. При выделе доли работы должны быть минимальными.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в заключении экспертов в перечне работ указан необходимый минимум работ для изоляции помещений, поскольку необходимо дополнительно проводить изыскательские работы для устройства скважины, необходимо определить глубины и объем потребления воды, для устройства канализации, поскольку неизвестно какой септик необходим и где будет она располагаться. Фактически реально поставить две скважины и две канализации, можно также собственникам использовать одну скважину и одну канализацию по согласованию. По электроснабжению также необходимо делать проект, также необходим проект по усилению стен и фундамента, фактически это реконструкция здания. По функциональному назначению вопрос перед экспертом не ставился, поэтому дом был поделен пополам без учета функционального назначения помещений.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, показания эксперта ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 – ? доли, ФИО2 – ? доли.
Дом двухэтажный, с подвалом, общая площадь <адрес>
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
Рыночная стоимость ? доли в праве жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 399, 1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе, подземных: 1, под ним земельный участок, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для окончания строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4 215 055 рублей.
Возможность раздела (выдела доли) в соответствии с долями в праве собственности существует.
Экспертами разработан и графически исполнен вариант раздела спорного дома в натуре.
Разработан вариант реального раздела (выдела доли) с остутсплением от указанной величины, и графически исполнен вариант раздела (выдела доли) в натуре, максимально приближенный к величинам иделаьных долей в натуральном выражении, половина дома в осях А-В, и 1-4, в итоге образуют помещения общей площадью 198,6 кв.м, половина дома в осях Б-в, и 1-4, в итоге образуют помещения общей площадью 200,1 кв.м
При проведении раздела (выдела доли) в натуре с отступлением от идеальных долей размер компенсации по разработанному варианту составит 32 292 рубля
Виды, объем, требуемых для переоборудования спорного дома жилого дома в соответствии с разработанными вариантами реального раздела (выдела доли) дома в натуре содержится в таблице 10. Стоимость работ и строительных материалов, требуемых для переоборудования спорного жилого дома в натуре составила 1 380 184 рубля 80 копеек.
Как следует из заключения экспертов, в ходе ответа на вопрос № о видах, объеме и стоимости работ и строительных материалов, требуемых для переоборудования спорного жилого дома в соответствии с разработанными вариантами реального раздела (выдела доли) дома в натуре, приводятся укрупненные виды работ, с укрупненными объемами, так как предстоит переоборудование значительной части инженерных сооружений, это требует предпроектного обследования согласно технического задания, а дальнейшее проектирование. Данные работы выходят за рамки экспертного исследования.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкцииобъекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение экспертовИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертами вариант раздела жилого дома затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, что свидетельствует о необходимости дополнительного образования проемов в фундаменте дома (для устройства входа в дом и подвал), межкомнатных перегородках (для устройства дверей) и межэтажных перекрытиях (для устройства лестниц), назначение жилых и нежилых помещений меняется, не соответствуют требованиям закона и действующим нормам,поскольку в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не предоставлен утвержденный в установленном законом порядке проект и разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдела доли в спорном жилом помещении в натуре и удовлетворения заявленных требований.При этом суд также принимает во внимание, что при разделе помещения «гараж» согласно предложенному варианту теряется его функциональное назначение в связи с уменьшением площади помещения и его конфигурации, а также исключается возможность перехода из гаража непосредственно в дом в связи с наличием в доме в месте расположения проектируемого выхода в гараж межэтажной лестницы.
Довод истца о том, что раздел жилого помещения в натуре технически возможен и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц доказательствами по делу не подтвержден, поскольку работы, необходимые для раздела жилого помещение по предложенному варианту, повлекут реконструкцию жилого дома, в том числе с переустройством инженерных сетей и коммуникаций, что возможно лишь при наличии разрешения на строительство (реконструкцию). Вместе с тем, разрешение на проведение реконструкции в материалах дела отсутствует.
Поскольку требование о признании права собственности является производным от первоначального требования о выделе доли в жилом помещении в натуре, то оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении в натуре, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.