копия 16RS0050-01-2024-016432-67

Дело № 2-751/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара в размере 174990 руб., неустойки за нарушения срока предоставления подменного товара в размере 95809 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2024 по день исполнения обязательства, убытков в размере стоимости дополнительных аксессуаров к товару в общей сумме 26060 руб., убытков в размере расходов на отправку товара ненадлежащего качества в адрес ответчика в сумме 624,04 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков, начиная с 23.07.2024 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование указав, что 28.06.2022 истцом у ответчика был приобретен товар смартфон Самсунг Гэлекси С22 ультра 512 гб, стоимостью 174990 руб. Также к смартфону были приобретены чехол, наушники, защитное стекло, а также услуги по его наклейке на общую сумму 26060 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара истцом в нем были выявлены недостатки, не работает камера, динамик, периодически выключается. В связи с чем, 18.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении указанных недостатков в течение 10 дней с момента получения требования, предоставить на период ремонта подменный товар, а в случае нарушения срока устранения недостатка возвратить стоимость товара, возместить убытки. Совместно с претензией ответчику был направлен сам товар. Данное почтовые отправление было получено ответчиком 22.04.2024. В отсутствие удовлетворения требований во внесудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал иску, указывая, что денежные средства за товар и аксессуары были возвращены истцу 09.07.2024, в случае удовлетворения, просил уменьшить суммы неустоек до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что 28.06.2022 истцом у ответчика был приобретен товар смартфон Самсунг Гэлекси С22 ультра 512 гб, стоимостью 174990 руб.

Также к смартфону были приобретены чехол, наушники, защитное стекло, а также услуги по его наклейке на общую сумму 26060 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара истцом в нем были выявлены недостатки, не работает камера, динамик, периодически выключается. В связи с чем, 18.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении указанных недостатков в течение 10 дней с момента получения требования, предоставить на период ремонта подменный товар, а в случае нарушения срока устранения недостатка возвратить стоимость товара, возместить убытки. Совместно с претензией ответчику был направлен сам товар. Данное почтовые отправление было получено ответчиком 22.04.2024

Ответчик возражал иску, указывая, что денежные средства за товар и аксессуары были возвращены истцу 09.07.2024.

Принимая во внимание, что товар был передан истцом ответчику вместе с первой претензией об устранении недостатка товара, ответчик обладал правом провести проверку его качества. Об отсутствии проведения проверки качества товара ответчик на вопрос суда не заявлял, акт проверки качества с указанием отсутствия в товаре недостатка суду не представил. На вопрос суда о предоставлении товара для проведения судебной экспертизы в случае ее назначения судом в том числе по ходатайству стороны истца указал, что ему не известно местонахождение товара и его техническое состояние.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возврат ответчиком денежных средств в размере стоимости товара и аксессуаров свидетельствует о согласии ответчика с наличием основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с наличием в нем производственного недостатка.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. (абзац второй пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачесть выплаченную ответчиком денежную сумму в счет возмещения издержек, связанных получением исполнения требования в размере расходов на отправку товара ответчику вместе с первой претензией для проведения проверки его качества в сумме 624,04 руб., а также неустоек за нарушение сроков предоставления подменного товара, возмещения убытков в размере стоимости аксессуаров, а также возврата стоимости самого товара. Уплаченная ответчиком в счет погашения начисленных неустоек сумма в размере 201674 руб., за вычетом расходов на отправку товара ответчику в размере 624,04 руб., по мнению суда, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также положений ст. 333 ГК РФ, соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, взыскивать указанные неустойки в большем размере судом оснований не усматривается.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1749,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере в размере 1749,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30000 руб..

Поскольку неустойки взыскиваются с момента вынесения решения суда, определить их соразмерность последствиям нарушенных обязательств с учетом поведения ответчика в будущем, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в соответствии ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что из уплаченных ответчиком добровольно денежных средств, с учетом размера начисленных к моменту рассмотрения дела неустоек, явилось недостаточно для погашения основной задолженности по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 174990 руб. и возмещения убытков в сумме 26060 руб., указанные суммы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца сверх выплаченных ответчиком добровольно денежных средств (ст. 319 ГК РФ).

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истцаы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 102025 рублей ((174990+26060+3000)/2).

Ответчик просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, такие как необходимость соблюдение баланса имущественных прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что ТСЖ не является коммерческой организацией, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 9249,70 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 3000 руб. по требованиям, не подлежащим оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 174990 руб., убытки в размере 26060 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1749,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере в размере 1749,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9249,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин