Решение по делу № 2А-3705/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по отмене постановления и возврате денежных средств, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-3705/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-005109-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по отмене постановления и возврате денежных средств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по отмене постановления и возврате денежных средств, взыскании судебных расходов

В обосновании требований указала, что 19 мая 022 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер-ИП должником по которому является она (ФИО2), сума взыскания составляет 16015 рублей 62 копейки.

Вместе с тем о факте возбуждения исполнительного производства ей (ФИО2) стало известно лишь дата.

Не уведомив надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1121, 09 рублей.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес Маркарян III.В. от дата о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1121,09 рублей по исполнительному производству номер-ИП от дата; обязать ГУ ФССП России по адрес в лице начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского POCII по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО1 от дата о взыскании с исполнительского сбора в размере 1121,09 рублей по исполнительному производству номер - ИП от дата; взыскать с судебного пристава — исполнителя Советского РОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО1 и ГУ ФССП России по адрес солидарно расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО1 от дата о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 1121,09 рублей по исполнительному производству номер -ИП от дата незаконным; обязать ГУ ФССП России по адрес в лице начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП по адрес ГУФССП России по адрес отменить постановление от дата о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1121,09 рублей по исполнительному производству номер-ИГ1 от дата; обязать ГУ ФССП России по адрес в лице начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1121,09 рублей, взысканные с нее в качестве исполнительского сбора в ходе исполнительного производства с расчетных счетов номер и номер, открытых в филиале Центральны й МАО Банка «ФК Открытие»; взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Советского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, просил отказать.

Административный истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом – исполнителем Советского РОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер на основании исполнительного листа серии ВС номер от дата с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 015 рублей 62 копейки, взыскателем по которому является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», должником ФИО2

В пункте 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 121, 09 рублей, в связи с тем, что должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

дата со счета административного истца произведено списание денежных средств в счет погашения исполнительского сбора в сумме 1 121 рубль 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата номер-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства. Доказательств направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, и административными ответчиками не представлены. Поэтому оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора требованиям закона не отвечает и нарушает права ФИО2 Совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 КАС РФ, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по делу имеется. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству номер-ИП. Правовых последствий признанное незаконным постановление должностного лица не влечет, поэтому его отмена судом не требуется Во исполнение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства в сумме 1121 рубль 09 копеек были списаны со счета ФИО2 Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1121 рублей 09 копеек указанная денежная сумма подлежит возврату административному истцу.Согласно ст. 106 КАС РФ и к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из положений ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума номер). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Пунктом 11 Постановления от дата номер предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг номер от дата, чеком от дата.Поскольку основные требования истца удовлетворены требования, ФИО2 о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

При этом, определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объема представленных юридических услуг представителя административного истца по настоящему административному делу, в том числе по объему представленных суду доказательств, результата рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд при ходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскивая 3000 рублей с ГУФССП по адрес в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по отмене постановления и возврате денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 07.06.2022 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1211, 09 рублей по исполнительному производству № № 65293/22/34041-ИП.

Обязать ГУФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1121 рубль 09 копеек, взысканные в качестве исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава –исполнителя от 07.06.2022 года.

Взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о возложении обязанности по отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2022 года

Судья А.Г.Пустовая