№ 2-2024/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в ДТП был признан ответчик.
Ответственность владельца автомобиля Инфинити г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах.
ПАО Росгосстрах признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму 314 700 рублей, а также сумму 85 300 на основании решения Кировского районного суда <адрес>.
Согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 1 156 600 рублей 60 копеек.
По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 289 800 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 994 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 138 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, который возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, против остальных требований не возражал.
Третье лицо ПАО Росгосстрах о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах.
ПАО Росгосстрах признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму 314 700 рублей.
Согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 1 156 600 рублей 60 копеек.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 07.11.2024г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 85 300 рублей, в остальной части иска ФИО3 к ПАО Росгосстрах о возмещении убытков отказано.
Решение суда исполнено.
Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № Н-1109 подготовленного ООО «Экспертная компания «Ника», по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства Инфинити г/н №, в их числе: «накладка крыла переднего правого, бампер передний, диск колеса переднего правого, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка-В левая, петли (верхняя и нижняя) двери задней левой, ручка двери передней левой наружная, подножка левая, накладка подножки левой, угол подножки левой, порог левый, кронштейн подножки левой, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, уплотнитель двери передней левой нижний» могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения на деталях транспортного средства Инфинити г/н №, в их числе: «ступичный узел передний левый, рулевая рейки» не могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н №, на момент проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа: 689 800 рублей, с учетом износа: 182 000 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», подготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
При таких данных, истец вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом.
Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 289 000 рублей (689 800- 400 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 10 138 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 20 132 рубля.
С учетом уточнения исковых требований истец уменьшил сумму возмещения материального вреда до 289 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявление истца о возврате государственной пошлины удовлетворить, возвратить государственную пошлину в сумме 10 138 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА»» (<адрес> Б).
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость работ по проведению экспертизы составила 40 000 рублей. Согласно представленной квитанции, ответчик перечислил 25 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экспертная компания «НИКА»» поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 рублей, 15 000 рублей ответчик внес на счет экспертной организации.
В связи с изложенным, оплата расходов по проведению судебной экспертизы должна быть произведена за счет указанных средств.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 9 694 рубля.
Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу истца взысканы решением Кировского районного суда <адрес>, поэтому не могут быть взысканы в настоящем деле.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 289 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 694 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оценку.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 10 138 рублей, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой является отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>.
Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Судья: Е.Е. Рожкова