дело № 2-97/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Боковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
с участием представителей истца ООО «ОТС» - ФИО2 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2023 года истец заключил договор с ООО «Сладково-Заречное» на оказание клининговых услуг на территории нефтегазового промысла ООО «Сладково-Заречное», которым предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение работниками ООО «Общепит Торговля Сервис» требований ООО «Сладково-Заречное» в области ОТ, ПБ и ЭБ, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (за единичный факт зафиксированного нарушения). ... ответчик ФИО1 принят на работу в общество в качестве подсобного рабочего, заключен трудовой договор № О..., издан приказ о приеме на работу от ... ...-к. ... ответчик находился на рабочем месте на территории ВЖК ... НГП ООО «Сладково-Заречное» с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режима. После этого в адрес истца поступила претензия о наложении штрафа в размере 100 000 рублей, который организация оплатила. Считает, что в результате противоправных действий ответчика, а именно нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 233 ТК РФ истцу был причинен материальный ущерб в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Требование (претензию) истца от ... ... о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей ответчик добровольно не исполнил.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании представители истца - директор ООО «ОТС» ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обществу причинен материальный ущерб в виде штрафа в размере 100 000 рублей. За нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчик ФИО1 приказом общества от ... За № О...-к был уволен. При этом размер штрафа с заработной платы ФИО1 общество не удерживало. В настоящее время ответчик работником общества не является, требование (претензию) о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не удовлетворил.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам гл.10 ГПК РФ.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и месту жительства ответчика, однако возвращены с отметкой "истек срок хранения". Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
Таким образом, ответчик извещен по адресу регистрации на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о выполнении судом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Вместе с тем ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва в суд не поступило.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.
Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Илекского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сладково-Заречное», представитель которого ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ... представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона, при этом не может оценить обоснованность требований истца, поскольку не выступает стороной трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом подтвердила факт нарушения истцом условий договора и применения в отношении истца штрафных санкций в размере 100 000 рублей за появление работника ООО «Общепит Торговля Сервис», ответчика по делу ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что нарушило контрольно-пропускной и объектовый режимы. Кроме того, подтвердила факт оплаты ООО «Общепит Торговля Сервис» штрафа в размере 100 000 рублей платежными поручениями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
В случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения лежит именно на работодателе.В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом и ответчиком ФИО8 заключен трудовой договор, последний принят на работу в общество в качестве подсобного рабочего, издан приказ о приеме на работу от ... ...-к.
Трудовые отношения между сторонами прекращены ... по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ответчик ФИО1 приказом общества от ... За № О...-к был уволен с общества.
В судебном заседании установлено, что ... истец заключил договор № ... с ООО «Сладково-Заречное» на оказание последнему клининговых услуг на территории нефтегазового промысла ООО «Сладково-Заречное», которым предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение работниками ООО «Общепит Торговля Сервис» требований ООО «Сладково-Заречное» в области ОТ, ПБ и ЭБ, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (за единичный факт зафиксированного нарушения).
Пунктом 2 приложения ... к вышеуказанному договору за невыполнение требований Общества в части употребления спиртных напитков и/или наркотических веществ, а также требований Трудового кодекса РФ по недопущению на рабочее место (на территории заказчика) лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, предусмотрены штрафные санкции в размере 100 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ... ответчик находился на рабочем месте на территории ВЖК ... НГП ООО «Сладково-Заречное» с признаками алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования рабочего ФИО8 ... от ..., актом ... от ... о нарушении ФИО8 контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режима.
После этого в адрес истца поступила претензия ООО «Сладково-Заречное» о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.
Данный штраф общество оплатило, что подтверждается платежными поручениями.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, в результате противоправных действий ответчика, а именно нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 233 ТК РФ обществу был причинен материальный ущерб в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Сумма оплаченного обществом штрафа с заработной платы работника ФИО8 не взыскивалась.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Из материалов дела следует, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пункта 2 приложения ... к договору об оказании услуг от ..., которым предусмотрены штрафные санкции за нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле статьи 238 ТК Ф, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама произведенная истцом выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф был уплачен работодателем в рамках исполнения обязательств с третьим лицом. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, правовая природа ответственности истца перед третьим лицом, относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании действующего трудового законодательства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, а также причинено-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих совершение ФИО8 незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется.
Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что уплаченный истцом штраф не является прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 ТК РФ и не подлежит взысканию с работника.
Тем самым в удовлетворении исковых требований возмещения ООО «Общепит Торговля Сервис» о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба следует отказать.
Поскольку, суд не нашел оснований для возмещения ООО «Общепит Торговля Сервис» материального ущерба, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» к ФИО8 ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Бокова