УИД 77RS0009-02-2024-015485-14

Дело № 2-3324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в период с 16 января 2022 года по 10 июня 2023 года истец перевел на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ответчику, денежную сумму в размере сумма 28 апреля 2024 года ответчик произвела возврат денежных средств истцу на сумму сумма Между истцом и ответчиком договор займа или дарения не заключался, иные обязательства отсутствовали тогда и не имеется таковых на сегодняшний день. Таким образом, денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием возврата произведенного перевода, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 года по 27 сентября 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2024 года по дату исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 16 января 2022 года по 10 июня 2023 года истец перевел на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ответчику, денежную сумму в размере сумма 28 апреля 2024 года ответчик произвела возврат денежных средств истцу на сумму сумма

Между истцом и ответчиком договор займа или дарения не заключался, иные обязательства отсутствовали тогда и не имеется таковых на сегодняшний день.

Таким образом, денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием возврата произведенного перевода, которая осталась без ответа.

Принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, при этом суд учитывает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, сам факт получения денежных средств, ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме в размере сумма, были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик приобрел денежные средства за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 года по 27 сентября 2024 года в размере сумма

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России на непогашенный размер неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2024 года по день фактического возврата денежных средств, подлежит удовлетворению

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге, также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма при подаче иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 года по 27 сентября 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России на непогашенный размер неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: