Дело № 2-11/2022

(УИД 53RS0003-01-2021-001477-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 28 » сентября 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: прокурора Васильева С.В.,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Храмовой Г.В.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о признании страхового случая для выплаты страхового возмещения, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причинённого 17.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115059 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 02.11.2021 на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет и размер исковых требований, просил признать страховым случаем для выплаты страхового возмещения причинение вреда его здоровью в результате ДТП 17.12.2015 в г.Валдай Новгородской области с участием транспортного средства ВАЗ-21093 гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя ФИО3, взыскать солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб, причинённый здоровью истца, в размере 115059 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54077 руб. 73 коп. за 48 дней просрочки, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2015 в г.Валдай Новгородской области произошло ДТП – наезд автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО3, на пешехода (истца), которому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по данному факту следственными органами было отказано. Здоровью истца был причинён материальный вред на сумму 115059 руб., которая складывается из стоимости санаторно-курортного лечения в 2016 году в санатории «Череха» г.Псков (18900 руб.), стоимости медицинских услуг, оплаченных истцом в 2018 году (2499 руб.), стоимости слуховых аппаратов, приобретённых истцом в 2021 году (46000 руб.), стоимости лекарственных препаратов, приобретённых истцом в 2016-2021 годах (47660 руб.).

На претензию о выплате страхового возмещения, направленную истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2021, поступил ответ от 11.08.2021 об отказе в выплате, обоснованный тем, что страховщик застраховал по договору ОСАГО гражданскую ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ с другим VIN-номером. В результате причинения телесных повреждений источником повышенной опасности, а также в результате необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Истец и его представитель – адвокат Храмова Г.В., действующая на основании ордера от 02.11.2021 (л.д.50), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части материального вреда, полагая надлежащим ответчиком в данной части страховую компанию, которая застраховала риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО. Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку происшествие имело место из-за грубой неосторожности самого истца, переходившего проезжую часть в тёмное время суток вне зоны пешеходного перехода.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что требования истца не рассматривались финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Также страховщик возражал против взыскания неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить требуемый размер компенсации морального вреда, поскольку он является явно завышенным, просил снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО3, заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в остальной части оставившего вопрос о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела и материал КУСП № от 04.02.2016 по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения с претензией к финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг, поскольку согласно п.8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Учитывая, что договор страхования ответственности была заключён ФИО3 26.02.2015, то есть до вступления в силу названного Федерального закона, соблюдение потерпевшим досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному не является обязательным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021, вынесенном заместителем начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО4, указано, что 17.12.2015 около 17 час. 40 мин. водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 гос. рег. знак №, осуществляя движение по <адрес> в г.Валдай Новгородской области, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги слева направо относительно его направления движения вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д.16).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как пояснил суду ответчик ФИО3, по состоянию на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, однако у него не сохранились ни страховой полис, ни документ, подтверждающий факт оплаты страховой премии.

Из базы данных о полисах ОСАГО, размещённой в открытом доступе на официальном сайте РСА в сети Интернет (autoins.ru), следует, что 26.02.2015 ПАО СК «Росгосстрах» был выдан страховой полис ОСАГО серии ССС № на транспортное средство ВАЗ/Lada-2109 без государственного регистрационного знака, имеющее VIN №, используемое в регионе: г.Валдай Новгородской области, страхователем и собственником которого являлся гражданин К*** (Калмыков) Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была уплачена в размере 2316, 60 руб. (л.д.37).

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 27.09.2022 на судебный запрос следует, что последняя операция, произведённая с транспортным средством ВАЗ-21093 VIN № произведена 06.12.2001, в дальнейшем 24.11.2004 на транспортном средстве был заменён кузов, изменён VIN на №, указанное транспортное средство по состоянию на 26.02.2015 (дата выдачи полиса ОСАГО) и по состоянию на 17.12.2015 (дата ДТП) принадлежало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца источника повышенной опасности (транспортного средства ВАЗ-21093), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 26.02.2015 по страховому полису серии ССС №, при этом тот факт, что в страховом полисе был ошибочно указан бывший VIN-номер данного транспортного средства, изменённый в 2004 году в связи с заменой номерного агрегата (кузова), не влияет на действительность договора страхования и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд оценивает заключение комплексной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 26.10.2015, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, в состав экспертной комиссии вошли трое экспертов различных специальностей, имеющих большой стаж работы по специальности (13 лет), предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в присутствии ФИО1, с детальным анализом и оценкой всей представленной судом медицинской документации.

Основываясь на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29.08.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причинённого здоровью, в размере 18900 руб. (стоимость санаторно-курортного лечения), 909 руб. (<данные изъяты>), 1590 руб. (<данные изъяты>), итого – в размере 21399 руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов на сумму 47660 руб., стоимости слуховых аппаратов на сумму 46000 руб. необходимо отказать, так как судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между последствиями ДТП от 17.12.2015 и нуждаемостью истца в указанных препаратах и изделиях медицинского назначения.

Сумма материального ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 500000 руб. в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего. Сумма причинённого истцу ущерба не превышает указанного лимита страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда потерпевшему.

Ответ страховщика об отказе в страховой выплате был дан истцу 11.08.2021, на дату предъявления иска (29.09.2021) просрочка составила 48 дней. Сумма законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила:

21399 руб. х 1% х 48 = 10271 руб. 52 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не производило никаких страховых выплат в добровольном порядке, со страховщика в пользу истца следует взыскать штраф в размере: 21399 руб./2 = 10699 руб. 50 коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассчитанный судом размер неустойки не превышает данного ограничения. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чём просило ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление, судом не установлено, учитывая длительность периода нарушения прав истца (более одного года).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком 20-дневного срока осуществления страховой выплаты установлено в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 15000 руб., суд считает обоснованным, учитывающим характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Как указано в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются такими нематериальными благами, принадлежащими гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда как основании для отказа во взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда является несостоятельным. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных причинением тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью истца, возраст которого на момент ДТП составлял <данные изъяты>, длительным периодом его временной нетрудоспособности, необходимостью неоднократного оперативного лечения в стационарных условиях. Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом имущественного положения ответчика ФИО3, размер заработной платы которого согласно представленной справке <данные изъяты> составляет 14000 руб. в месяц, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 200000 руб. Получение указанной суммы способно полностью загладить те негативные последствия, которые были обусловлены причинением истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 150000 руб.

Фактически понесённые истцом расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 150000 руб. следует взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку экспертиза назначалась с целью подтверждения нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, консультации сурдолога, дуплексном сканировании артерий, и экспертным путём нуждаемость истца была установлена.

Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2021 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д.38). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, фактический объём трудозатрат представителя истца (составление искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях), суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя превышающим разумные пределы, определяет разумный размер расходов в сумме 25000 руб. и на основании ст. 100 ГПК взыскивает их с ответчиков, по 12500 руб. с каждого.

Определением суда от 09.12.2021 авансирование расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы было возложено на истца, однако на дату вынесения решения суда он оплату не произвёл, в связи с чем ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» выставило счёт к оплате на сумму 61103 руб. 39 коп. (т.1, л.д.194-195).

Представленный экспертной организацией проект акта от 18.03.2022 об оказании услуг судом был подписан с замечаниями относительно объёма, качества и сроков оказания услуг (т.1, л.д.196), поскольку комиссионная экспертиза была выполнена некачественно, в отсутствие потерпевшего ФИО1, с грубым нарушением срока, который был установлен судом до 01.02.2022 и в дальнейшем продлён до 22.02.2022 по ходатайству эксперта, однако заключение экспертизы поступило в суд только 10.03.2022.

С учётом имеющихся замечаний, суд приходит к выводу, что услуги экспертной организации по составлению заключения экспертизы подлежат оплате не в полном объёме, а в размере 50%, - то есть 30551 руб. 70 коп. Указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, поскольку исковые требования в части возмещения вреда здоровью были судом частично удовлетворены.

ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 4101 руб., так как в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1150 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда; с ответчика ФИО3 – 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ССС № от 26.02.2015), заключённому между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, являвшимся владельцем (собственником) транспортного средства ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос. рег. знак №, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2015 в г.Валдай Новгородской области.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 21399 руб., неустойку в размере 10271 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 10699 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., а всего взыскать: 219870 руб. 02 коп. (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 02 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., а всего взыскать: 212500 руб. (двести двенадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4101 руб. (четыре тысячи сто один рубль), уплаченную согласно чек-ордерам ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2021 на сумму 3801 руб., от 19.09.2022 на сумму 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30551 руб. 70 коп. (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 70 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину размере 1450 руб. (одна тысяча четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 октября 2022 года.

Решение суда в окончательной форме составлено: 24 октября 2022г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2022 года.