Решение по делу № 2-1-37/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1-37/2023

УИД 40RS0013-01-2022-001040-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 20 марта 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», котором истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 291 075 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 75 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes ML 270, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Hyundai Santa Fe, регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes ML 270, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного АО «Авилон Автомобильная Группа», составила 291 075 рублей 36 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «Авилон Автомобильная Группа» страховое возмещение в размере 291 075 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 291 075 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ на претензию, в котором указал, что требование не может быть удовлетворено, поскольку его объем остается неподтвержденным, а основания требуют проведение специального исследования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая сумму ущерба завышенной, ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes ML 270, регистрационный знак <данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильная Группа» произвело осмотр транспортного средства Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, составила 291 075 рублей 36 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по месту ДТП на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 220 300 рублей. Сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по месту ДТП на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 223 900 рублей. Среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <данные изъяты> с учетом восстановления транспортного средства аналоговыми запасными частями определить не представляется возможным в связи с отсутствием официальных данных стоимости аналоговых запасных частей на дату оценки - 11.11.2021г. Указанные в заказ-наряде АО «Авилон Автомобильная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительные работы автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют повреждениям (за исключением замены задней части глушителя), заявленным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля. С учетом технологической возможности и экономической целесообразности необходимо было произвести замену и ремонт деталей, узлов, агрегатов, указанных в заказ-наряде АО «Авилон Автомобильная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФН-0810419, за исключением замены глушителя заднего, повреждения которого устраняются проведением ремонта, предусмотренного заводом-изготовителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 о произведении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, года другими материалами дела, исследованными судом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes ML 270, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, управлявшего автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

При разрешении исковых требований и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта государственного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по месту ДТП на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <***> с учетом износа составила 220 300 рублей. Сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по месту ДТП на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <***> без учета износа составила 223 900 рублей. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Повреждения транспортного средства, отраженные в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 223 900 рублей сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как причинителя вреда, ущерб в порядке суброгации в сумме 223 900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe без учета износа в размере 223 900 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 644 рубля.

Поскольку при рассмотрении дела представителем истца не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании судебных издержек, то требования представителя ответчика о зачете части судебных издержек, понесенных ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 223 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.