Дело №2-4304/25 УИД 50RS0015-01-2025-003585-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Суходольскому ФИО8 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее — ФИО12.) о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. В обоснование требований истец указал, что данный договор не был подписан ответчиком, а впоследствии уничтожен им, в связи с чем, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, и договор является незаключенным, договор был частью мошеннической схемы, направленной на лишение ее квартиры, а денежные средства по нему фактически не передавались.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на злоупотребление правом, так как по данному спору уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые установили юридическую значимость оспариваемого договора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Из дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО11. (займодавец) был заключен договор займа на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9. (покупатели) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи, расчеты между сторонами были осуществлены посредством безотзывного документарного аккредитива, открытого на имя ФИО4, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, был установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ранее — ФИО4), а также факт передачи денежных средств. Судом была дана правовая оценка данному договору как заключенному и действительному, а доводы о его безденежности были признаны несостоятельными. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на обстоятельства, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ году (подписание договора под давлением, отсутствие передачи денег). Таким образом, срок для оспаривания сделки начал течь в ДД.ММ.ГГГГ году. Настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо по истечении установленного законом срока исковой давности. Уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

Суд также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Систематическое предъявление исковых требований к одному и тому же ответчику по одному и тому же предмету спора, свидетельствует не о намерении защитить свои нарушенные права, а о стремлении причинить вред другой стороне путем вовлечения в длительные судебные разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Суходольскому ФИО14 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ