Дело № 2а-84/2023

УИД 19RS0011-01-2022-002957-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 февраля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия ФИО2, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия ФИО3, ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что он, являясь гражданином Республики Казахстана, на основании постановления Усть-Абаканского районного суда от *** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В этот же день ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с тем, что он не исполнил обязанность по прохождению обязательной дактилоскопической регистрации и фотографированию. С данным решением он не согласен, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется супруга, которая родилась на территории СССР, вопрос о её гражданстве решается. На территории Российской Федерации у него также проживает несовершеннолетний ребенок. Все имущество в ... продано, у него и его семьи имеется намеренье проживать на территории Российской Федерации и стать гражданами Российской Федерации. О необходимости пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование он не знал, ему об этом не сообщалось. Он не имеет намерения уклоняться от прохождения дактилоскопической регистрации. Кроме того, срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлен до ***. Просил признать незаконным решение ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от *** о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определениями Усть-Абаканского районного суда от *** и от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица Министерство внутренних дел Республики Хакасия (далее – МВД по РХ).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он с женой и двумя детьми ранее проживали в Республике Казахстан. Приняв решение о переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, *** он с семьей прибыли на территорию России. После прибытия, они встали на миграционный учет в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, зарегистрировались по месту жительства, трудоустроились, младший совместный ребенок посещает детский сад, старший ребенок жены школу. При постановке на миграционный учет, предъявлении трудового договора, и в последующем при посещении отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ему должностными лицами органов полиции не сообщалось о необходимости пройти дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, напротив продлили срок пребывания на территории России. Однако, в *** года его пригласили в миграционный отдел и сообщили о том, что им нарушены нормы миграционного законодательства, в связи с чем срок его пребывания будет сокращен. Он не уклонялся от прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования, тем более не имел намерения нарушать требования российского законодательства, поскольку вся его семья проживает в настоящее время на территории ... у него отсутствует какое-либо имущество и близкие родственники. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ФИО1 нарушил требования миграционного законодательства по прохождению дактилоскопической регистрации и фотографированию, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Должностное лицо отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, которое непосредственно работало с ФИО1, в настоящее время уволено, в связи с чем пояснить по каким причинам им не сообщено ФИО1 о необходимости пройти дактилоскопическую регистрацию и фотографирование ей не известно. Вместе с тем, считает, что незнание требований миграционного законодательства не освобождает ФИО1 от ответственности. Срок пребывания ФИО1 на территории России был продлен необоснованно, поскольку при его продлении не учтено о необходимости пройти ФИО1 дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Учитывая, что срок временного пребывания ФИО1 был сокращен, то решение о продлении данного срока автоматически прекращает свое действие. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МВД по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что незнание ФИО1 о необходимости пройти дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, не освобождает его от ответственности, а также не свидетельствует о незаконности принятия решения о сокращении срока временного пребывания. Кроме того, гражданство Российской Федерации жена административного истца приобрела после принятия решения о сокращении ФИО1 срока временного пребывания, в связи с чем данное обстоятельство не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ***. В суд с административным иском истец обратился ***, что следует из штемпеля входящей корреспонденции суда на иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

В силу подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что ФИО1, *** года рождения, является гражданином Республики Казахстана, прибыл на территорию Российской Федерации ***.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Поскольку между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан 30.11.2000 заключено соглашение о взаимных безвизовых поездках граждан, граждане Республики Казахстана вправе совершать безвизовые поездки в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации составлял до ***.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 (далее – Правила).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления (абзац 1 и 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 *** заключил трудовой договор с ИП Ч.

Таким образом, срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 в силу вышеуказанной нормы права продлевается до ***, о чем также отражено в уведомлении о прибытии иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что *** ОМВД России по Усть-Абаканскому району принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО1 в связи с тем, что он не прошел государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

В силу абзаца первого и третьего п. 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, при изменении цели визита в Российскую Федерацию подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеуказанных норм права подлежал обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в срок до ***.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве (п. 17 ст. 5 Федерального закона от *** № 115-ФЗ).

Основания сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации закреплены п. 26 Правил.

Так, срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если иностранный гражданин, указанный в пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, уклоняется от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации (далее - медицинское освидетельствование) (п. 26.6 Правил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик обязан доказать, что иностранный гражданин уклонился от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, то есть совершил умышленные действия, направленные на непрохождение дактилоскопии и фотографирования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, зная о необходимости пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, умышленно не совершил данные действия, то есть уклонился.

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что он неоднократно посещал отделение по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, однако должностные лица отделения ему не указывали на необходимость пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Он является гражданином иностранного государства, в связи с чем ему неизвестны особенности законодательства Российской Федерации, в части необходимости проходить дактилоскопию и фотографирование.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 суду не смогла пояснить по каким причинам инспектором отдела не разъяснялось ФИО1 о необходимости пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, указав лишь на увольнение данного инспектора. Также поясняла, что норма, возлагающая обязанность на иностранных граждан пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, является новой, и ошибочно не применена при решении вопроса о продлении срока пребывания ФИО1 в России.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, установленные судом, нормы права, а также то, что даже должностные лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району при продлении срока временного пребывания ФИО1 не учли норы закона, регламентирующие необходимость прохождения иностранными гражданами дактилоскопии и фотографирования, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что ФИО1 уклонился от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации вместе со своей семье. Жена административного истца на сегодняшний день получила гражданство Российской Федерации, дети посещают образовательные учреждения Республики Хакасия.

Указанное подтверждает, что семья административного истца прибыла на территорию России с целью переселения из ...

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, из общих прав человека и основных свобод следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос первый судебной коллегии по административным делам), суд считает, что п. 26.6 Правил не предусматривает безусловное основание для сокращения срока пребывания в Российской Федерации, в связи с чем необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и сокращения срока пребывания в Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, административный штраф уплачен.

Как указано выше, у ФИО1 на территории России находится семья, в том числе жена, имеющая гражданство Российской Федерации. Административный истец, его жена трудоустроены, дети посещают образовательные учреждения, проживают по месту регистрации.

Учитывая изложенное, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от *** о сокращении временного пребывания в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обобщая установленные по делу доказательства и приведённые положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от *** о сокращении срока временного пребывания в РФ, принятое в отношении ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем на ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, как на орган принимающее данное решение, необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину ... ФИО1 от *** признать незаконным, на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.О. Буцких